Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении в соответвие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора суда.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 18 февраля 2016 года, по которому он (с учетом постановления того же мирового судьи от 26 августа 2016 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, поскольку ранее постановленные в отношении него приговоры от 05 июля 2013 года, от 10 октября 2013 года и от 23 января 2014 года судом оставлены без внимания, однако указанными приговорами он осуждался, в том числе по ст.116, ст.119 и ч.1 ст.158 УК РФ, в которые внесены изменения, улучшающие его положение. Осужденный просит принять по его ходатайству справедливое решение.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

В силу статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу указанной нормы при разрешении ходатайства в порядке п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации суд должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала и разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 18 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением того же мирового судьи от 26 августа 2016 года условное осужденное ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание по указанному приговору с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о приведении указанного выше приговора в соответвие с действующим законодательством, суд не учел, что в силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) с 01 января 2017 года подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ, которыми как альтернативным лишению свободы видом наказания дополнены санкции ч.2 ст.115 и ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. Каких-либо суждений относительно возможности применения указанного закона к осужденному суд не высказал.

Кроме того, как следует из вводной части вышеназванного приговора, ФИО1 ранее был осужден:

приговором мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от 05 июля 2013 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 13 сентября 2013 года исправительные работы заменялись на 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от 10 октября 2013 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 23 января 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 октября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2015 года.

При этом, как верно указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд оставил без внимания изменения, внесенные:

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года и Федеральным законом №8-ФЗ от 07 февраля 2017 года в ст.116 УК Российской Федерации, которыми декриминализирован ряд деяний, предусмотренных диспозициями частей 1 и 2 статьи 116 УК Российской Федерации;

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в примечание к ст.158 УК Российской Федерации, установившие, что значительный ущерб применительно к указанной статье не может составлять менее 5 000 рублей;

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП Российской Федерации, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким и влечет не уголовную, а административную ответственность.

Суд не принял мер для истребования постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 05 июля 2013 года, от 10 октября 2013 года и от 23 января 2014 года и разрешения вопроса о необходимости приведения их в соответствие с вышеуказанными изменениями закона.

Вместе с тем приведение данных приговоров в соответствие с действующим законодательством может иметь значение для определения юридически значимых обстоятельств по приговору от 18 февраля 2016 года, по которому в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, в частности наличия в его действиях рецидива преступлений, определения вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пп.1 и 2 ст.38915 УПК Российской Федерации являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, правильно применить положения действующего уголовного закона с учетом всех внесенных на день рассмотрения материала изменений, имеющих обратную силу, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: