Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> Гуровой М.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в мошенничестве, совершенном в крупном размере, поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.327 УПК РФ поскольку, по мнению суда, в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в частности неверно определен ущерб, в связи с которыми на основании составленного по делу обвинительного заключения отсутствует возможность постановить приговор либо вынести иное судебное решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Гурова М.В., считая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Как указывает прокурор, в ходе расследования уголовного дела, исходя из собранных доказательств, сумма причиненного преступлением ущерба установлена и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возмещенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются переданными в рамках исполнения договорных обязательств для введения лица в заблуждение относительно истинных намерений на совершение хищения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Потерпевший ФИО3 при проведении предварительного слушания согласился с данной суммой, указал, что переданные ему во исполнение обязательств <данные изъяты> рублей ущербом для него не являются. Обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Права потерпевшего и обвиняемого не нарушены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве (постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П и от 02 июля 2013 года №16-П).

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Пункт 4 ч.2 ст.171 УПК Российской Федерации содержит требование об указании этих обстоятельств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежат приведению и в обвинительном заключении.

Эти требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как обоснованно отмечено судом, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он с момента заключения с ООО «<данные изъяты>» договора поставки данным обществом строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не намеревался исполнять взятые обязательства по данному договору и денежные средства сумме <данные изъяты> рублей выплатил, действуя в продолжение реализации преступных намерений, обмана директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с целью завуалировать свои преступные действия, придать им законный вид, тем самым преднамеренно не исполнил свои обязательства по заключенному договору, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, как правильно указано судом, определение ущерба в объеме, соответствующем разнице стоимости предмета хищения (строительных материалов), и денежных средств, уплаченных в целях завуалирования преступных действий, не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункте 30 постановления Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №48 от 30 ноября 2017 года, согласно которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Кроме того, само по себе предъявленное таким образом обвинение содержит противоречия относительно сущности возникшего у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем неисполнения принятых по договору обязательств.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он, имея умысел на хищение чужого имущества, заключил договор на поставку строительных материалов, который в части принятых обязательств по оплате стоимости строительных материалов, составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не намеревался исполнять, однако после поставки всех строительных материалов указанной соимостью, как следует из описания вменяемого обвиняемому деяния, он преднамеренно не исполнил свои обязательства по данному договору на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционного представления о неисполнении ФИО1 договорных обязательств «путем введения лица в заблуждение относительно истинных намерений на совершение хищения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек», также не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, в котором указано о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества по договору поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при поставке всего этого имущества и его обращении ФИО1 в свою пользу.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости определения ущерба в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункте 30 постановления Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №48 от 30 ноября 2017 года, а, соответственно, предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения в части причиненного преступлением ущерба, и возвращении в этих целях уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации являются правильными, поскольку нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, являются неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: