Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Федорова С.Е. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 марта 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6, защитников – адвокатов Лысцева А.А., Искендерова В.М. удовлетворена; постановлено: признать письменный ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО12 от 14 февраля 2018 года, данный при рассмотрении заявления ФИО6 о совершенном преступлении, незаконным и необоснованным, обязать следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> провести по заявлению ФИО6 надлежащую проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в установленные законом сроки.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, позицию заявителя ФИО6 и адвоката Искендерова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба законного представителя ФИО6, адвокатов Лысцева А.А. и Искендерова В.М. в интересах обвиняемого ФИО1, в котором названные лица просили признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО12 от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО4 и по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО11, а также обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 марта 2018 года жалоба законного представителя ФИО6, адвокатов Лысцева А.А. и Искендерова В.М. удовлетворена; по результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Федоров С.Е. не соглашается с обжалуемым постановлением и просит его отменить, указывая следующее: постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; содержащиеся в заявлении доводы ФИО6 надлежащим образом проверены в ходе расследования уголовного дела №, в том числе путем проведения допросов всех заинтересованных лиц (свидетеля ФИО11, бывшего следователя ФИО4, участвовавших в следственных действиях понятых) и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем достаточных оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется; заявление ФИО6 рассмотрено надлежащим уполномоченным должностным лицом следственного органа в порядке ведомственного приказа о рассмотрении обращений граждан, заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии у следственного органа законных оснований для проведения по заявлению ФИО6 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; оценка собранным доказательствам и их допустимости будет дана по результатам расследования уголовного дела, при принятии по нему итогового решения; указанные обстоятельства при вынесении решения по жалобе ФИО6 судом учтены не были.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель ФИО6, адвокаты Лысцев А.А. и Искендеров В.М. просят в его удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы, в том числе контрольное производство № в отношении ФИО1, и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства подлежат выяснению судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Если они установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из имеющихся материалов, в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 28 июня 2000 года по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО10 с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО1, 26 марта 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; с марта 2014 года и по настоящее время ФИО1 находится в розыске.

В январе 2018 года законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 обратилась в следственный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ ФИО4, который вел расследование по уголовному делу №, и о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля ФИО11 При этом ФИО6 в своем заявлении ссылалась на то, что фальсификация следователем доказательств по особо тяжкому преступлению была выявлена стороной защиты в ходе изучения материалов уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ; анализируя письменные материалы и показания понятых, заявитель указывала, что «протоколы опознания трупов под № и № от 29 июня 2000 года следователем ФИО4 были сфальсифицированы, а свидетель ФИО11 не мог участвовать в опознании трупов в морге в <данные изъяты> ЦРБ», и в итоге делала вывод о том, что незаконные действия привели к незаконному о необоснованному возбуждению уголовного дела № и преследованию ФИО1, привлечению его в качестве обвиняемого и объявлению в розыск.

14 февраля 2018 года заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО12 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 дал письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверок в отношении ФИО11 и ФИО4 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с принятым по ее заявлению о совершенном преступлении процессуальным решением, ФИО6, а также адвокаты Лысцев А.А. и Искендеров В.М. обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приняв жалобу к рассмотрению, суд первой инстанции оставил без внимания данные о том, что изложенные в ней доводы заявителя и защитников безусловно сводятся к необходимости оценки проведенных по уголовному делу № в отношении ФИО1 следственных действий, в том числе касающихся собирания и процессуального закрепления доказательств, на предмет их соответствия положениям уголовно-процессуального закона, что не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали правовые основания для принятия жалобы законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6, защитников – адвокатов Лысцева А.А., Искендерова В.М. к производству и рассмотрения ее по существу. В связи с этим постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 марта 2018 года по жалобе законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6, защитников – адвокатов Лысцева А.А., Искендерова В.М. отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Боярищева