Гражданский кодекс часть 1

на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 мая 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшей на жалобу и полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 20 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

21 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1

В этот же день, 21 мая 2020 года, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

21 мая 2020 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела МО МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, как уже указано выше, обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 22 мая 2020 года удовлетворено, и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) адвокат Светлакова М.Г. не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что следователь в своем постановлении о возбуждении ходатайства об аресте ФИО1 не указал, что располагает конкретными данными, свидетельствующими о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, данный довод следователя является предположением. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в 2007 году не может быть расценен как возможность того, что ФИО1 будет заниматься преступной деятельностью, поскольку с момента освобождения ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался в течение пяти лет. Ни одно из оснований для заключения обвиняемого под стражу, из числа указанных следователем в ходатайстве, не подтверждено какими-либо доказательствами. С момента событий преступления до момента задержания ФИО1 прошло почти полтора месяца. При этом никаких действий, направленных на сокрытие улик, фальсификацию доказательств, угроз свидетелям или потерпевшему, ФИО1 не совершал. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда являются предположением. ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Каких-либо отрицательно его характеризующих данных суду не представлено. Суд данные обстоятельства должным образом не оценил. В постановлении суд не мотивировал чем-либо невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В заключение адвокат Светлакова М.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Изучив представленные в суд материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению адвоката, в материалах дела, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, имеются доказательства, указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию. На основе оценки этих сведений суд пришел к правильному выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания подозревать ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. Вопросы же о достаточности этих доказательств для вывода о виновности обвиняемого в совершении преступления, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Суд исследовал и привел в судебном постановлении соответствующие фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о конкретных обстоятельствах совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, а также исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении суда данные о личности ФИО1, в частности, то, что ФИО1 ранее был судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с посягательством на личность и чужое имущество, своей семьи не имеющего, не имеющего официального места работы или иного легального источника дохода, дают, как правильно посчитал суд, достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, может угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит, что те обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник в апелляционной жалобе, а также в выступлениях в суде апелляционной инстанции, не могут поставить под сомнение вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 мая 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.+-

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков