Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бастанжиевой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.04.2019г. по делу по иску Ешану С.А. к Бастанжиевой Л.Ю. об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Ешану С.А. обратилась в суд с иском к Бастанжиевой Л.Ю. об определении порядка пользования квартирой №<адрес> в <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что между ней и СДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. Ранее 1/3 доля квартиры принадлежала С, которому по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на его долю была выделена в пользование комната № площадью 9,2 кв.м. Этим же решением комната № площадью 7,5 кв.м выделена С; в общее пользование сторон были выделены: комната № площадью 17,2 кв.м для прохода к комнате № и балкону, а также кухня и подсобные помещения. Согласно договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С и С, комната № фактически перешла в пользование С, а затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - С Истица ссылается на то, что порядок пользования квартирой сложился. В настоящее время Бастанжиевой Л.Ю. является собственником 2/3 долей квартиры. С учетом общей площади <адрес>,8 кв.м истец просит выделить ей комнату № площадью 9,2 кв.м, ответчику - комнату № площадью 7,5 кв.м; в общем пользовании сторон оставить комнату № площадью 17,2 кв.м для прохода к комнатам №№ и 9 и к балкону, а также коридор № площадью 6,1 кв.м, кладовую № площадью 0,9 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, ванную № площадью 1,9 кв.м, кухню № площадью 5,9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.04.2019г. определен порядок пользования квартирой по первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы:

ФИО1 выделена комната № площадью 9,2 кв.м, Бастанжиевой Л.Ю. выделена комната № площадью 7,5 кв.м, комнату № площадью 10,2 кв.м (17,70 м2), в общее пользование сторон выделены: помещение №-коридор площадью 5,7 кв.м, помещение №-кладовая площадью 1,5 кв.м, помещение №-туалет площадью 1,1 кв.м, помещение №-ванная площадью 1,9 кв.м, помещение №-кухня площадью 5,9 кв.м, комната жилая № площадью 17,2 кв.м; площадь помещений общего пользования составляет 33,3 м2.

С Бастанжиевой Л.Ю. в пользу ФИО1 взыскано 7 160 руб. - денежную компенсацию за превышение выделенной доли на 0,2 кв.м., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судье, Бастанжиева Л.Ю. обратилась в Темрюкский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Свои доводы обосновала тем, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края Трегубенко Н.В. уже был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> между долевыми собственниками С, С, С и Бастанжиевой Л.Ю. Как видно из оспариваемого решения суда, мировой судья не изменил установленный порядок пользования квартирой, а определил точно такой же порядок как в решении суда 2012г. Между тем, в судебном заседании не было представлено доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо вновь определять порядок пользования квартирой. Таким образом, оснований для обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой у истицы не имелось, поскольку требования истицы идентичны ранее установленным решением суда обстоятельствам. Исковые требования не были направлены на изменение порядка пользования квартирой, назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу не требовалось. Кроме того, решением суда, помимо комнаты № Бастанжиевой Л.Ю. в пользование определена жилая комната № (в прежнем техническом паспорте комната №), площадью 10,2 кв.м. Однако, указанная комната не находится в общей долевой собственности, поэтому не может быть предметом рассмотрения в данном споре. Комната № принадлежит Бастанжиевой Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и она является единственным ее собственником. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, в общей долевой собственности находятся комнаты №,8,9,7 и только порядок пользования этих комнат суд может определить. При таких обстоятельствах, взыскание с Бастанжиевой Л.Ю. в пользу ФИО1 денежной компенсации за превышение доли в размере 7 160 руб. -неправомерно. Учитывая вышеизложенное, считает, что истица, заявляя требования о порядке определения пользования квартирой, который аналогичен ранее установленному решением суда порядку, и взыскании с Бастанжиевой Л.Ю. денежных средств злоупотребляет свои правом

В судебном заседании Бастанжиева Л.Ю. и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же основания.

ФИО1 в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. решение мирового судьи законно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованны.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства и находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Трегубенко Н.В. уже был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> между долевыми собственниками С, С, С и Бастанжиевой Л.Ю.

В обоснование доводов жалобы Бастанжиева Л.Ю. указывает на то, что оспариваемым решением мировой судья не изменил установленный порядок пользования квартирой, а определил точно такой же порядок как в решении суда 2012г.

Указанные доводы апелляционной жалобы Бастанжиевой Л.Ю. являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением суда, помимо комнаты № Бастанжиевой Л.Ю. в пользование определена жилая комната № (в прежнем техническом паспорте комната №), площадью 10,2 кв.м. Однако, указанная комната не находится в общей долевой собственности, поэтому не может быть предметом рассмотрения в данном споре. Комната № принадлежит Бастанжиевой Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и она является единственным ее собственником. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, в общей долевой собственности находятся комнаты №,8,9,7 и только порядок пользования этих комнат суд может определить. При таких обстоятельствах, взыскание с Бастанжиевой Л.Ю. в пользу ФИО1 денежной компенсации за превышение доли в размере 7 160 руб. -неправомерно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено нарушений гражданских прав Бастанжиевой Л.Ю.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Бастанжиевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 18.04.2019г. изменить в части взыскания с Бастанжиевой Л.Ю. в пользу ФИО1 денежной компенсации за превышение выделенной доли на 0,2 кв.м. в размере 7 160 руб. – отказать.

В остальном решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 18.04.2019г. по делу по иску ФИО1 к Бастанжиевой Л.Ю. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Е.Конограев