Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Клюевой И.В. от 03 марта 2020 года по делу по иску Петрачука С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Петрачука С.В. к ООО «Сеть Связной».

Судебным решением в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за Apple iPhone 5s 16GB Space Gray (IMEI: №) в размере 23 990 руб., компенсация убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в размере 15 000 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11 995 руб. 50 коп., штраф в размере 35 985 руб. 50 коп., а всего 91 970 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 марта 2020 года была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного постановления при определении размера подлежащего взысканию штрафа. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 992 руб. 75 коп., вместо 35 985 руб. 50 коп., а всего с учетом устранения арифметической ошибки – 73 978 руб. 25 коп.

ООО «Сеть Связной» не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с тем, что по мнению ответчика товар был заменен сервисным центром на новый, который не продавался правопредшественником ООО «Сеть Связной», продавец считает, что не должен отвечать за недостатки качества нового товара, а требования должны были предъявляться импортеру товара, изготовителю или уполномоченной организации. Считает, что имеются все законные основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2020.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении в отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2020 исковые требования потребителя были удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что истцом в магазине АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной» - правопреемник продавца) 04.07.2016 года был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB Space Gray (IMEI: №) стоимостью 23 990 рублей. 07.10.2016 г. была произведена замена комплектующего изделия со сменой идентификационных номеров в официальном сервисном центре Apple (IMEI: №, S\N: №). В течение двух лет с момента первоначальной покупки спорного телефона в товаре проявился еще один недостаток (перестал включаться). По результатам независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от 19.12.2017 года в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 16GB Space Gray (IMEI: №, S\N: №) имеется существенный производственный недостаток – не включается в рабочий режим, устранить который возможно путем замены устройства на новое. 21.12.2017 года истцом было подано заявление о незамедлительном возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 25.12.2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выданный по результатам гарантийного обслуживания сотовый телефон не является товаром продавца. 24.01.2018 года потребитель повторно обратился к ответчику с теми же требованиями. В письме от 25.01.2018 года ответчик указал на то, что сервисный центр, который производил гарантийную замену комплектующего изделия, не является структурным подразделением продавца, а между ответчиком и сервисным центром не имеется договорных отношений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просил суд вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 23 990 руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков за период с 05.02.2018 года по день фактического выполнения требований.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом изготовителя (уполномоченной организации).

Позиция мирового судьи в данном споре соответствует выводам судов вышестоящих инстанций, что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 32-КГ18-33, Определением Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 317-О-О, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-2608/2019, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-2608/2019, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-5799/2020, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 по делу № 88-6138/2020, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 N 88-954/2019 по делу № 2-2151/2019, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 № 88-6246/2020, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 88-2164/2020, а также определениями областных судов общей юрисдикции восьми кассационных округов.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был признан факт выявления в спорном товаре существенного производственного недостатка, о назначении судебной экспертизы ООО «Сеть Связной» не ходатайствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» основываются на неверном толковании норм материального права. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что товар был полностью заменен на новый в порядке статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Устранение недостатков товара путем замены комплектующего изделия не повлекло прекращения правоотношений между продавцом и потребителем.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, обоснованы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 03 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара ФИО3