Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Иск Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать 3 <данные изъяты> копеек.»,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хендай Акцент» №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2. На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). В результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. допущен простой вагонов трамваев, принадлежащих МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и данными по простою согласно сведениям АСУ-навигация. Муниципальному предприятию г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в результате указанного ДТП причинены убытки в размере <данные изъяты> копеек, который подтверждается расчетом. Данный расчет МП г.о. Самара «ТТУ» основан на «Порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта городского округа Самара», который согласован с Департаментом транспорта г.о. Самара. Ответчик, нарушив Правила дорожного движения РФ, нарушил право предприятия на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности, на извлечение прибыли, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как не законное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хендай Акцент» №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП (л.д.26), объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2 (л.д. 24,25). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 23).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно Акту на простой трамвая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по причине указанного ДТП произошла остановка движения наземного городского электрического транспорта (троллейбусов,вагонов ) маршрутов № 3, 20 по <адрес> и <адрес> направление «Б» с 11 час. 00 мин. до 12 час. 03 мин.Мировым судьей принят во внимание расчет произведенный истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательством, подтверждающим причинную связь между фактом ДТП и фактом нахождения в том месте трамвая, является предоставленный истцом Акт на простой трамвая (троллейбуса) № б/н от 19.01.2012г.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ Акт на простой трамвая (троллейбуса) № б/н от 19.01.2012г., является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями.

Исходя из правовой природы, акт подтверждает наличие/отсутствие какого-либо факта, составляется на месте и подписывается участниками событий.

Между тем в вышеуказанном акте отсутствуют подписи представителя ГИДД и участников дорожно-транспортного происшествия. В акте имеется лишь подпись представителя МП г.о. Самара ТТУ ФИО3 Кроме того акт не прошел внутреннюю регистрацию у истца.

Таким образом, данный акт не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и возникшими у истца убытками.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика ФИО1 находился рядом с трамвайными путями, не препятствуя движению трамваев.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из этого, обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно - троллейбусное управление» к Асташкину А..В о взыскании убытков отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий И.Ю. Колояров.