Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 25.04.2012 года по гражданскому делу иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено следующее:

«Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение материального ущерба в сумме 35 298 рублей 87 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 97 копеек, а всего взыскать с ФИО1 36 557 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.»

Заслушав апеллятора ФИО1(ответчика по делу), представителя апеллятора по ордеру адвоката Вишнякову О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском на том основании, что 07.02.2009 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО5 при управлении а/м Хендай Элантра №, принадлежащему ФИО6 и неустановленного водителя при управлении а/м ВАЗ 1111 №, принадлежащего ФИО1 Согласно справки о ДТП ОГИБДД г.Самары водитель а/м ВАЗ 1111 № допустил столкновение с а/м Хендай Элантра №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. По договору страхования транспортного средства Хендай Элантра № (полис №) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере стоимости ремонта а/м Хендай Элантра № в размере 35298,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 441944 от 28.04.2009 года. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 35 298 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1258 рублей 97 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 25.04.2012 года по гражданскому делу иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить ввиду того, что имело место неправильное толкование судом требований закона.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик (апеллятор) ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Вишнякова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просили решение суда отменить, приняв новое решение суда об отказе в удовлетворении требований истца ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание соответчики ФИО3, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки не сообщили.

Выслушав ответчика (апеллятора) ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Вишнякову О.А., исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статьи 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Мировым судьей установлено, что 07.02.2009 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО5 при управлении а/м Хендай Элантра №, принадлежащего ФИО6 и неустановленного водителя при управлении а/м ВАЗ 1111 №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Так же, судом первой инстанции, верно установлено, что согласно справки о ДТП ОГИБДД г.Самары водитель а/м ВАЗ 1111 № допустил столкновение с а/м Хендай Элантра №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. По договору страхования транспортного средства Хендай Элантра № (полис №) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере стоимости ремонта а/м Хендай Элантра № в размере 35298,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 441944 от 28.04.2009 года В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 передал автомашину по доверенности ФИО3, привлеченного судом в качестве соответчика по данному делу. Срок действия доверенности № <адрес> от 14.12.2005 года на имя ФИО3 на момент ДТП- 07.02.2009 года истек, сам ФИО3 в порядке передоверия передал транспортное средство ФИО2, также привлеченному судом в качестве соответчика по данному делу. Срок действия доверенности от 17.01.2007 года на имя ФИО2. на момент ДТП- 07.02.2009 года истек, так как доверенность была выдана сроком до 14 декабря 2008 года. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2009 года не участвовал, а/м ВАЗ 1111 № не управлял, что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетеля ФИО5, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в момент ДТП из машины вышли два молодых человека, гражданина ФИО1 в момент ДТП он не видел, сведения о владельце транспортного средства были вписаны в справку о ДТП, после того как сотрудник ОГИБДД нашел их по компьютеру. Из представленной суду заверенной копии журнала учета протоколов об административных правонарушениях, видно, что за № 1029 зарегистрировано административное правонарушение от 07.02.2009 года с участием а/м Хендай Элантра № по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ нарушителем которого является ФИО7 управлявший а/м ВАЗ № Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было рассмотрено, ФИО7 назначено наказание в виде административного ареста сроком – 1 сутки.В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП на собственника транспортного средства: автомашины ВАЗ 1111 № ФИО4 является неправильным, поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие основания возникновения ответственности за причинение имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения вреда ответчиком ФИО1, его противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением последствий в виде материального вреда, при том, что вина ФИО1 не подтверждена материалами дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и основания возникновения ответственности у ответчиков ФИО2 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по возмещению материального вреда.В связи с чем, суд не находит оснований взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 35 298 рублей 87 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.Вместе с тем, страховщик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиям к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства. При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом решении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи принято с нарушениями норм материального права, что в силу ст.ст. 330, ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Исходя из этого, обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судРешил:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 25.04.2012 года по гражданскому делу иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. - отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать в полном объеме.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: