Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения №5186 на решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 06.09.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 06.09.2012г. требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Косачевой Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Динского ОСБ №5186 о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Динского ОСБ №5186 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости выплаченной комиссии по кредитному договору за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; денежная компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>.

Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Динского ОСБ №5186 в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскано в пользу ФИО1, а <данные изъяты>. в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Динского ОСБ №5186 взыскана пошлина в доход государства в размере 400 руб.

ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения ОСБ №5186 подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи и просит его отменить, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не применен срок исковой давности, и необоснованно взысканы денежные суммы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Динского ОСБ №5186 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Динского ОСБ №5186, исследовав материалы гражданского дела №2-379/12, апелляционную жалобу, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

14.08.2009г. между ОАО «Сбербанк России» ОСБ №5186 и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому, ФИО1 получила денежный кредитв сумме <данные изъяты>. сроком на 5 лет, под 19% годовых.

К кредитному договору приложен график погашения кредита.

Первый взнос на погашение кредита ФИО1 определен на 01.09.2009г.

Исковое заявление от МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №138 Динского района 01.08.2012г., что подтверждается штампом принятия искового заявления.

Согласно ст.181 ГП РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по заявленному в интересах ФИО1 требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента внесения истцом первого денежного взноса, а это 01.09.2009г. (согласно графику платежей).

Истец обратился в суд с иском 01.08.2012г., то есть до истечения трехлетнего срока.

Поэтому мировой судья в своем решении обоснованно не применил срок исковой давности, так как он не истек для ФИО1

Согласно п.3.1 Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета, открытого на ФИО1, последняя уплатила единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

Из информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, необходимо прийти к выводу, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплата процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесения платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд считает, что взимание банком с ФИО1 комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. является незаконным.

Мировой судья правильно в своем решении оценил указанные обстоятельства и принял обоснованное решение в этой части.

Законны и обоснованны требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на указанных выше нормах гражданского законодательства РФ.

Мировой судья подтвердил в своем решении правильность сделанного истицей расчета, что составило <данные изъяты>.

Расчет произведен с момента внесения <данные изъяты>. и по день подачи претензии - 22.06.2012г.

Ст.15 Закона «О защите прав потребления» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По утверждению истицы, изложенном в исковом заявлении, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении ее части денежных средств, в том, что она в судебном порядке вынуждена доказывать незаконность действий ответчика. Ее нравственные страдания включаются в осознании ею нарушено более сильной стороной договора ее законных прав, как потребителя банковских услуг, в навязывании ей - простому человеку своих условий.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что взысканная мировым судьей денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является справедливой, ибо незаконно уплаченные платежи истицей составили <данные изъяты>., а взыскание <данные изъяты>., как того просит истица, в сложившейся ситуации будет трактоваться, как неосновательное обогащение за счет банка. Именно вина банка в несвоевременной выплате излишне уплаченной суммы является основанием к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2012г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате незаконно удержанной с нее суммы единовременного платежа <данные изъяты>. Претензию истца ответчик получил, однако ответа на претензию ФИО1 и добровольного удовлетворения требований не последовало.

Учитывая обстоятельства дела, из которого видно, что в пользу потребителя - истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика денежные средства: <данные изъяты>., как незаконно удержанные ранее банком с истца средства за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты>.- за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>. – денежная компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>., размер штрафа составляет <данные изъяты>., который зачисляется в доход местного бюджета.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункту 1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаний штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о взыскании штрафа.

Мировой судья 50% штрафа взыскал в пользу истца, а другие 50% - в пользу МОО ЗПП «Блок- Пост», что является нарушением закона и подлежит изменению.

Кроме того, судом в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату представителя.

МОО ЗПП «Блок-Пост» предъявила суду доверенность от 01.10.2011г., согласно которой, он уполномочивает ФИО3 представлять интересы и совершать от его имени все возможные действия в судах.

Приложенной к доверенности квитанцией за № от 22.06.2012г. подтверждено, что ФИО2 получил от МОО ЗПП «Блок-Пост» за свои услуги <данные изъяты>.

Мировой судья снизил размер судебных расходов на представителя ФИО2 с <данные изъяты>. Снижение расходов на представителя и взыскание в пользу МОО ЗПП «Блок- Пост» <данные изъяты>. является незаконным.

Согласно Уставу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», данная организация является некоммерческим добровольным общественным объединением, созданным на основе свободного волеизъявления граждан. В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012г.), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставами указанных объединений и законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ является истец и ответчик.

Таким образом, требования общественного объединения по защите прав потребителей о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерны.

Решение мирового судьи от 06.09.2012г. в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 06.09.2012г. по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Динского ОСБ №5186 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда отменить в части получателя штрафных сумм и их размера, а также получателя пошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>. в пользу МОО ЗПП «Блок- Пост» отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 06.09.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Клинков