Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Сбербанк России»,

Дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что *** между сторонами заключен договор о вкладе, сроком на 60 месяцев под 0,01 % годовых.

*** на счет вклада истца перечислены денежные средства, предназначенные истцу от продажи квартиры ГФ Оплата квартиры для ГФ произведена за счет средств бюджета Амурской области.

При выдаче наличных денежных средств со счета Банк удержал комиссию - *** рублей *** копеек, что истец считает незаконным

Истец требовала взыскать с ответчика указанную сумму, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что вкладчик был ознакомлен с условиями размещения вклада, в том числе с условием об удержании комиссии за снятие наличных денежных средств поступивших безналичным путем. Удержание указанной комиссии производится согласно Условиям размещения вкладов и действующим Тарифам Банка.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии - *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 требует изменить решение мирового судьи в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, полностью возместить данные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылается на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснила, что присужденная мировым судьей сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя несоразмерна сложившейся практике, стоимости данного вида услуг. Компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном мировым судьей затрудняет реализацию права гражданина на юридическую помощь.

Представитель ответчика пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не признавал иск полностью, в том числе - в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен договор о вкладе, согласно которому Вкладчик вносит во вклад на 60 месяцев под 0,01 % годовых, а Банк принимает денежные средства, а также обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

Согласно п.1.2 указанного Договора, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату его открытия.

Пунктом 3.5 Условий размещения вкладов установлено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

Из платежного поручения от *** следует, что на счет истца от Управления Федерального Казначейства по Амурской области (от Министерства социальной защиты населения Амурской области) поступили бюджетные денежные средства в счет оплаты квартиры, купленной у истца для ГФ

Судом установлено, что квартира для ГФ приобреталась у истца во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ****** «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны *** - *** годов», Закона Амурской области от ****** «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области», Распоряжением Губернатора Амурской области от ******. ГФ был внесен в список граждан - получателей единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии со «Сборником Тарифов на услуги, предоставляемые филиалом *** Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение» от ******, выдача средств в наличной форме со счетов физических лиц, перечисленных из бюджетов всех уровней в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению осуществляется бесплатно, без удержания комиссии.

В связи с изложенным, оснований для удержания с истца комиссии при выдаче наличных денежных средств, поступивших из бюджета, у ответчика не имелось. Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению - *** рублей- определен мировым судьей без учета принципов разумности и справедливости, сложившихся цен на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, оплата истцом услуг представителя в размере *** рублей также не соответствует принципам, установленным ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности спора, степени подготовленности иска, затрат времени представителя истца на участие в рассмотрении спора и подготовку к делу.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей. В остальной части оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, понесенных истцом, подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в том числе - при подаче апелляционной жалобы - подлежит взысканию *** рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю - *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части распределения судебных расходов изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 : в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, а всего -*** рублей.

В остальной части ФИО1 в возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья