ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное решение № 11-10/16 от 06.05.2016 Высокогорского районного суда (Республика Татарстан)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>,, <данные изъяты> по заказ-наряду, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Лада, государственный регистрационный знак . В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, Лада, государственный регистрационный знак , получила механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Р и Р Оценка» стоимость ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение заказ-наряда, <данные изъяты> в возмещение нотариальных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв.

Решением суда иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как необоснованное, указав, что мировой судья: необоснованно отказал в удовлетворении штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, необоснованно снизил расходы на представителя, необоснованно отказал во взыскании расходов по заказ-наряду, при рассмотрении иска суд вышел за пределы уточненных исковых требований и произвел взыскание с ООО «Росгосстрах» хотя он просил с ПАО «Росгосстрах». Также указав, что представленный представителем отзыв в суд подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, поэтому суд счел возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ООО «БКС «Резонанс» » в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, поэтому суд счел возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу истца ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Лада, государственный регистрационный знак <***> и автомашиной Лада, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, Лада, государственный регистрационный знак , получила механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Р и Р Оценка» стоимость ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил выплатить разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку на указанную сумму в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».(л.д.34)

Ответчик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произвел перечисление в сумме <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения.

Суд, признав, что ответчик несвоевременно произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, по ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ взыскал с ответчика пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ ее размер с 6673,98 до <данные изъяты>.

Снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировано, произведено по заявлению ответчика, изложенному в письменном возражении на исковое заявление, поданному представителем ответчика ФИО5 действующей по доверенности.(л.д.55-57).

Снижение расходов на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей мотивировано, произведено по заявлению ответчика, изложенному в письменном возражении на исковое заявление, поданному представителем ответчика ФИО5 действующей по доверенности. Истцом подготовлено исковое заявление в суд, которое носит типовой характер, подготовлена и подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в одном судебном заседании. Суд с выводами мирового судьи в этой части соглашается.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика в счет понесенных расходов <данные изъяты> по заказ-наряду, мировой судья указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные расходы им понесены в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя. Так, из содержания заказ-наряда, действительно не усматривается в связи с чем он произведен.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести), с отказом во взыскании <данные изъяты> по заказ-наряду, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

В обоснование отказа во взыскании штрафа, мировой судья указал на положения ст.16.1 п. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.60 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 278,15, поскольку соответствующая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена частично согласно копии платежного поручения только ДД.ММ.ГГГГ,(л.л.54) то есть с нарушением срока установленного законом об ОСАГО о рассмотрении претензии в течение пяти дней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований" потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего»(п.62), «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил права потребителя и с него в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (16278,15 Х 50%)..

Оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований и произвел взыскание с ООО «Росгосстрах» хотя после уточнения истец просил произвести взыскание с ПАО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Как видно из текста искового заявления, содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле документов, истец соответствующих надлежащих заявлений или ходатайств об уточнении данных ответчика, не заявлял и не подавал, в связи с чем исковые требования мировым судьей рассмотрены в отношении истца ООО «Росгосстрах». При этом истец не лишен права обратиться в суд, вынесший решение по делу о замене стороны по делу в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить: в части отказа взыскания штрафа отменить и принять новое решение - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения,

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: Рассохин А.И.