Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грипекина А.А. на решение мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 22 июля 2010 года по делу по иску Грипекина А.А. к Захарову В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Грипекин А.А. (истец) обратился к мировому судье с указным иском, ссылаясь на то, он является потерпевшей стороной в результате ДТП, которое произошло 17.10.2008 года по вине водителя Захарова В.А., управляющего автомобилем Г., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1. В результате ДТП его автомобилю Ф. государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Российский Союз автостраховщиков за страховую компания, где застрахован риск ответственности ответчика, произвел выплату страхового возмещения в размере <....>. с учетом износа стоимости узлов и деталей. Однако при производстве ремонтных работ истец произвел затраты на восстановление транспортного средства на <....> больше, чем произвел выплату Российский Союз автостраховщиков (РСА).

Истец просил взыскать с Захарова В.А. и с Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке <....>., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского района гор. Брянска от 22.07.2010 года в удовлетворении исковых требовании было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о проведении истцом модернизации и улучшения имущества, хотя при проведении восстановительных работ после ДТП никакого улучшения и модернизации не проводилось, а были произведены лишь реальные расходы, связанные с приведением автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Восстановительные расходы соответствуют всем повреждениям автомобиля, которые были установлены в акте осмотра автомобиля. Также мировым судьей не было учтено, что к расходам, необходимым для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось, относятся расходы на материалы и запчасти, и расходы на оплату услуг, связанных с ремонтом по восстановлению имущества. При этом при определении страхового возмещения не учитывался износ транспортного средства. Истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никишин А.Н. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как решение мирового судьи является обоснованным и законным.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Д.М.Г. на "____" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Ф.» государственный регистрационный знак №... под управлением истца.

Согласно постановлению №... от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушении п.9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу Д.М.Г..

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомашиной Г., государственный регистрационный знак №... застрахован в ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №....

Согласно информации РСА, приказом Федеральной службы страхового надзора №... от Д.М.Г., вступившим в силу Д.М.Г. у ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового общего собрания членов РСА от Д.М.Г. ООО «НСК «РЕКОН» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.07.2008 года ООО «НСК «РЕКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Д.М.Г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

Решением о компенсационной выплате №... от Д.М.Г. истцу было перечислено <....> в возмещение ущерба имуществу и 1 650 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Расчет суммы ущерба был произведен на основании экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» №... от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <....>.

Мировой судья пришел к выводу о том, что данный отчет является обоснованным и размер выплаченного страхового возмещения позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Апелляционной инстанцией по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ №... от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Ф.» государственный регистрационный знак №... исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от Д.М.Г. ООО «Экспертавтотранс» на момент ДТП (Д.М.Г.) составляет <....>. Решить вопрос о величине утраты стоимости данного автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что со дня его выпуска прошло более 5 лет и величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%.

Суд считает, что указанное заключение более реально определяет размер ущерба, причиненный истцу, поскольку в нем экспертом применены средняя стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей иностранного производства (каковым является автомобиль истца) в г. Брянске, т.е. в регионе эксплуатации автомобиля. Также эксперт при составлении отчета использовал соответствующие методические и руководящие документы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключении же ООО «Экспертавтотранс» узлы и детали, необходимые для ремонта автомобиля истца, указаны без их каталожного номера, а также не указано каким образом производился расчет эксплуатационного износа, что не дает оснований считать отчет обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией нашел подтверждение факт, что для восстановления автомобиля истца необходима сумма, превышающая размер выплаченной компенсационной выплаты.

Вывод мирового судьи о том, что истцом произведено улучшение и модернизация имущества, а также понесены расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом выплаченной суммы, составляет <....>, что не превышает лимита ответственности по страховому возмещению.

Относительно требований истца к ответчику ФИО3 мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в исковых требований

В соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ в пользу истца с РСА подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4702 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 898 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать <....>

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

РЕШИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района гор. Брянска от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату за поврежденный автомобиль «Ф.» государственный регистрационный знак №... в размере <....>., а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4702 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 898 руб., а всего взыскать <....>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья О.Н.Денисюк