Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Дибаева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Дибаев Р.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Дьяковой Е.А. был заключен договор на изготовление штор. Согласно договору он оплатил ответчику денежные средства в сумме 17700 руб., а ответчик обязалась выполнить услуги по изготовлению штор. Кроме того, для выполнения швейных работ (подшивка, посадка на шторную ленту) он передал ответчику 7 метров тюли, за услуги которой оплатил 1450 руб. По окончании работ выяснилось, что услуга оказана некачественно: тюль подшита с дефектами (неровности по нижнему краю по всей длине), длина шторы (гипюр венге) рассчитана неверно, готовый вариант не соответствует согласованному эскизу. Им была направлена претензия, на которую ответ не получил. С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Дьяковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 12350 руб. и 1 450 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 6900 руб., неустойку 13800 руб. и расходы на изготовление заключение специалиста 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга, от 25.09.2018 г. исковые требования Дибаева Р.Р. удовлетворены частично: расторгнут договор, заключенный 28.03.2018 г. между Дибаевым Р.Р. и ИП Дьяковой Е.А.; с ИП Дьяковой Е.А. в пользу Дибаева Р.Р. взыскана сумма за кружевную тюль в размере 12350 руб., неустойка 5804,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 6675 руб., расходы по составлению заключения специалиста 5000 руб., а всего 30829,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Дибаева Р.Р. вернуть ИП Дьяковой Е.А. кружевную тюль не позднее 5 дней после выплаты денежных средств. С ИП Дьяковой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 1026,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда основаны на нарушениях норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своём решении сослался на нормы права, предусмотренные ст.431 ГК РФ, а именно, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Каких-либо неясностей договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Все условия в договоре выражены ясно и доходчиво, сторонами в судебном заседании не оспаривались. На момент приёмки товара каких-либо дефектов либо недоработок не существовало, акты по этому факту не составлялись. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить только одно из указанных в статье требований. Только после выполнения указанных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Истцом не выполнено указанное условие договора, в связи с чем он не вправе требовать от ответчика полного возмещения понесенных убытков.

Кроме того, заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, указывающих на то, что товар, поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержит существенные недостатки. Это свидетельствует о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках, и принять данное заключение за основу при вынесении решения суд первой инстанции не имел права. Более того, при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, обязав истца вернуть текстильную продукцию ответчику. Просила решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга отменить и принять по делу решение об отказе Дибаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика - Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой фомре, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяковой Е.А. (Поставщик) и Дибаевым Р.Р. (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик оплачивает и принимает, а Поставщик поставляет шторы, карнизы и выполняет монтажные работы. Цена договора составляет 17700 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки и возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный, для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объёме. Каких-либо претензий со стороны истца не поступило.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранён, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку оказанная услуга выполнена некачественно: тюль подшита с дефектами (неровности по нижнему краю по всей длине), шторы подшиты с дефектами (неровности по нижнему краю по всей длине), длина шторы (гипюр венге) рассчитана неверно, «готовый вариант» не соответствует согласованному эскизу.

Установлено, что ответ на данное требование истцом получен не был.

В обоснование требований о расторжении договора и взыскании денежных средств истцом представлено суду заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования тюля светлого цвета дефектов на полотне выявлено не было. Однако было установлено, что нижний край тюля имеет отклонения по длине (до 1 см) относительно пола. Наиболее чётко отклонения видны, когда тюль имеет сборки (складки). Необходимо отменить, что ровность пола и потолка были проверены с помощью пузырькового уровня. Отклонений не выявлено. В процессе исследования кружевного тюля тёмно-коричневого цвета дефектов на полотне не выявлено. Однако было обнаружено, что левое полотно тюля короче правого. Различие по длине составляет около 3,5 см. В процессе осмотра дефектов на портьерах из плотной ткани коричневого цвета не обнаружено.

При сравнении готовых изделий с эскизом, предоставленных заказчиком исследования, было установлено, что фактическое расположение кружевного тюля тёмно-коричневого цвета не соответствует эскизу. Расположить тюль так, как изображено на эскизе затруднительно, так как вследствие недостаточной длины тюля ажурный край излишне натягивается и загибается внутрь. В процессе осмотра следов механического воздействия (стирки, отжима), также воздействия синтетических моющих средств на текстильных изделиях (тюль, портьера) выявлено не было.

При проведении исследования были обнаружены такие дефекты, как:

- отклонения тюля светлого цвета по длине (до 1 см) относительно пола;

- отклонения кружевного тюля тёмно-коричневого цвета по длине (около 3,5 см) относительно правого и левого полотен;

- несоответствие расположения кружевного тюля тёмно-коричневого цвета эскизу вследствие недостаточной длины.

Все выявленные дефекты являются дефектами пошива штор. Полученные в результате пошива тюля светлого цвета отклонения, наиболее вероятно, связаны со сложностью работы с данным материалом. Отклонения по длине кружевного тюля тёмно-коричневого цвета, а также излишнее натяжение ажурного края при сборе полотна в кисти связаны с неправильными измерениями. Производственных дефектов текстильных полотен не обнаружено. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Все выявленные дефекты отрицательно влияют на эстетические свойства штор, ухудшая их внешний вид.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходя из указанных обстоятельств, пришёл к выводу, что шторы, переданные истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки, отрицательно влияющие на эстетические свойства штор, ухудшая их внешний вид, то есть истцу передан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, по смыслу положений ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалы дела не содержат доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков. В заключении специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что обнаруженные дефекты являются существенными и неустранимыми недостатками.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора и взыскания оплаченных по договору денежных средств, апелляционная инстанция полагает несостоятельными выводы мирового судьи о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом приведённых обстоятельств решение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Дьяковой Е.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дибаева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дибаева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья - Л.М. Чуканова