Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-119/10 по иску к МУП «<...> ПТО КХ», <...> потребительскому обществу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 214 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику МУП «<...> ПТО КХ», которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., а также судебные расходы по делу в сумме <...>., из которых <...>. за проведение экспертизы и <...>. услуги адвоката, а также госпошлину в сумме <...>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15-30 в результате падения снежной наледи с крыши дома по адресу: <адрес> был нанесен ущерб его автомобилю <...> гос. номер <номер>, <...>. Ущерб причинен по вине ответчика, нарушившего требования Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Согласно отчета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <...>. На его заявление в адрес ответчика о возмещении ущерба, ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и его расходы за проведение экспертизы составили <...>., а за оказание правовой помощи <...>. Кроме того, в результате неправомерных действий или бездействий ответчика ему был нанесен моральный ущерб, который он оценивает в <...>.

Ответчик -представитель МУП «<...> ПТО КХ» ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, указала, что МУП «<...> ПТО КХ» как эксплуатирующая организация надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, работниками предприятия в течение зимнего периода по мере необходимости производились работы по очистке кровель домов от наледи и сосулек, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные жильцами дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ техником ЖЭК <номер>ФИО1 были расклеены объявления с предупреждением не оставлять машины под крышами жилых домов в связи с опасностью схода снега, оставшегося на коньках крыш домов, ввиду невозможности его удаления по техническим причинам. Таким образом, организация приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что следует учесть степень вины истца, так как вред, причиненный автомобилю является следствием его грубой неосторожности, поскольку он должен был предвидеть угрозу причинения ущерба и поставить автомобиль в безопасное место или на безопасное расстояние. Требования о компенсации морального вреда полагала незаконными и неосновательными. Кроме того, истец поставил свой автомобиль у магазина, принадлежащего <...> ПО. Поскольку снег находился на крыше пристройки магазина, считает, что лицом причинившим вред в данной ситуации является <...> ПО, МУП «<...> ПТО КХ» не является эксплуатирующей организацией <...> ПО в виду отсутствия договора на обслуживание.

Ответчик -представитель <...> ПО ФИО3, привлеченный по делу в качестве соответчика определением мирового судьи, в судебном заседании по иску возражала, указав, что магазин <...> п/о находится в здании жилого <адрес>, представляет собой кирпичную пристройку, крыша которой имеет плоскую поверхность, с уклоном к внешней стороне здания не более 10 градусов, высота пристройки не превышает 3.5м, снег с крыши которой не мог попасть на автомобиль истца находящегося на расстоянии 7м от здания.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с МУП «<...> ПТО КХ» в пользу взыскано - <...>. в счет возмещения причиненного ущерба; <...>. в счет оплаты госпошлины, <...>. в счет возмещения издержек, всего <...>.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья, снижая размер ущерба, подлежащего взысканию до <...>. и придя к выводу о том, что в его (истца) действиях имеется грубая неосторожность неправильно применил нормы материального права, вывод мирового судьи о том, что он (истец) мог поднять голову и увидеть снег на крыши и не ставить автомобиль на месте непредназначенном для парковки не выдерживает критики, поскольку в месте падения снега отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку транспортных средств, место падения снега находилось в непосредственной близости от входа в магазин, где постоянно ходят люди, разумно предположить, что работники коммунального хозяйства добросовестно выполняют свои обязанности по очистке снега на крыше и предотвращения его накопления и падения, поэтому его (истца) действия не могут быть расценены как грубая неосторожность. Денежные средств, сниженные мировым судьей до <...>. как расходы на представителя не являются таковыми, это услуги адвоката за составление искового заявления, являются его (истца) убытками. Кроме того, заявил о возмещении с ответчика расходов по составлению жалобы в сумме <...>.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУП «<...> ПТО КХ» ФИО2 в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика <...> ПО в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 возле <адрес>, в результате падения снежной наледи с крыши <адрес> был нанесен ущерб автомобилю <...> гос. номер <номер>, <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Ущерб причинен по вине ответчика МУП «<...> ПТО КХ», нарушившего требования ч. 2 ст. 3 Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. Согласно отчета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <...>.

Мировой судья правильно, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика МУП «<...> ПТО КХ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, однако суд полагает несостоятельными доводы мирового судьи о снижении суммы ущерба и применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла данной нормы права во-первых, учету подлежит не всякая смешанная вина, но только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего.

Так, в практике под грубой неосторожностью понимается нарушение всякого рода правил (п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75).

Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суд полагает состоятельными доводы изложенные им в апелляционной жалобе, поскольку исходя из тех обстоятельств дела, что снег и наледь на крыше <адрес> не было видно с того места, где истец оставил свой автомобиль, на месте падения снега отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств, автомобиль был оставлен в 7м от здания магазина, расположенного в <адрес>, место падения снега, а следовательно и место расположения автомобиля, находилось в непосредственной близости от входа в магазин, где постоянно ходят люди, истец при этом никаких требований обязательных норм и правил не нарушил, его поведение не было противоправным, что указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Также суд соглашается с ссылками истца о том, что он исходил из разумности и добросовестности действий работников коммунального хозяйства по очистке снега на крыше и предотвращения его накопления и падения, поскольку указанная обязанность возложена на ответчика законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме в сумме <...>.

Оснований для заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ. Решение мирового судьи в части отказа в возмещении морального вреда законно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того обстоятельства, что иск о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...>. согласно квитанции (л.д. 2), услуг эксперта в сумме <...>. (л.д. 28).

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, а госпошлина с данного требования не была уплачена истцом при подачи иска, с истца в доход государства следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (иск неимущественного характера).

Поскольку расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в суд также являются расходами истца по делу, учитывая, что иск удовлетворен в части возмещения материального ущерба, а в части компенсации морального вреда - отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? затрат на услуги юриста, которые складываются из сумм в <...>.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы явились состоятельными в части полного возмещения материального ущерба, а в части компенсации морального вреда – несостоятельными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его расходы по делу в суде апелляционной инстанции в размере ? затрат, которые складываются из уплаченной госпошлины в сумме <...>. (л.д. 112-113) и услуг юриста за составление жалобы в сумме <...>., т.е. <...>. госпошлины и <...>. услуги юриста.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части указания взыскиваемых сумм в возмещение материального ущерба и расходов по делу.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к МУП «<...> ПТО КХ», <...> потребительскому обществу о возмещении ущерба изменить в части указания взыскиваемых сумм в возмещение материального ущерба и расходов по делу:

Взыскать с МУП «<...> ПТО КХ» в пользу - <...>. в счет возмещения причиненного ущерба; <...>. в счет оплаты госпошлины, <...>. за проведение экспертизы, <...>. юридические услуги, итого: <...>.

Взыскать с в доход федерального бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «<...> ПТО КХ» в пользу - <...>. в счет оплаты госпошлины при подачи апелляционной жалобы, <...>. за юридический услуги по составлению жалобы, итого: <...>.

Настоящее решение вступает законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Ермилова