ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Клетня 18 ноября 2011года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества (ОАО) «Ростелеком» на решение мирового судьи Клетнянского участка № 36 от 29 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Клетнянского участка №36 от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ответчица ФИО1 в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, в нарушение ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ и «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310, пользовалась услугами телефонной связи с абонентского номера № (л/с №).
Абонентом данного телефонного номера, установленного в д. <адрес>, являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью абонента ФИО2 договор на оказание телефонной связи прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ в телефонизированном помещении зарегистрирована и проживает ФИО1, которая, не воспользовавшись своим правом на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи с оператором связи, продолжала пользоваться услугами телефонной связи от имени выбывшего абонента ФИО2 Оплату оказанных услуг за период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не произвела.
Со ссылкой на положения ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 591 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 21 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей расходов по оплате госпошлины.
Мировой судья своим решением в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства на оказание услуг связи.
В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком», не соглашаясь с данным решением, просит отменить его и вынести новое решение. Истец ссылается на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что предметом иска является не взыскание суммы долга по договору, а взыскание суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил норму права, не подлежащую применению и рассматривал дело не по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать также с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, ранее принадлежавшему ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме был установлен телефон с абонентским номером <***>.
После смерти ФИО2 договор на предоставление услуг связи аннулирован не был и ФИО1 продолжала некоторое время пользоваться телефоном, оплачивая услуги связи, не заключая с оператором связи соответствующий договор.
За ноябрь и декабрь 2010 года услуги связи, предоставленные ответчику ОАО «Ростелеком», остались неоплаченными. Сумма задолженности составила 591 рубль 50 копеек, что подтверждено копиями лицевых счетов.
Документов, подтверждающих оплату услуг связи, ответчиком предоставлено не было.
В отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что в декабре 2010 года или в январе 2011 года через почтовое отделение д. Добрая Корна оплатила задолженность в сумме примерно 1340 рублей.
Как усматривается из письма Жуковского почтамта в адрес суда, платежных документов за декабрь 2010 года - январь 2011 года по почтовому отделению Добрая Корна, принятых от ФИО1 по оплате услуг в адрес ОАО «Ростелеком» нет ввиду отсутствия платежа за этот период. Предыдущая оплата в адрес данного контрагента была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а следующая только ДД.ММ.ГГГГ
Из копии квитанции, предоставленной Жуковским почтамтом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги связи в сумме 1486 рублей 50 копеек в адрес ОАО «Центртелеком», а не в адрес ОАО «Ростелеком».
Таким образом, задолженность по оказанию услуг связи ОАО «Ростелеком» за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 не оплачена.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом представлены доказательства того, что ответчик пользовалась услугами связи в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года, и данные услуги должны быть оплачены.
Поскольку услуги связи, предоставленные ответчику, не оплачены, сумма задолженности в размере 591 рубль 50 копеек должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 21 рубль 39 копеек суд находит верным и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг связи в соответствии «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».
Действительно, такой договор заключен не был, но именно поэтому в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 1105,1107 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Исковые требования ОАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае судебные расходы выражаются в уплате госпошлины а размере 2400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 29 сентября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с вынесением нового решения.
Иск Открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» 591 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 21 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2400 рублей возврат госпошлины, а всего взыскать 3012 рублей 89 копеек.
Исполнение данного решения рассрочить на шесть месяцев, определив ежемесячные платежи в размере 502 рубля 16 копеек.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Председательствующий: