Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» к Абросимову Д.В., ОАО «НТП «Авиатест», третье лицо Левченко Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ОАО «НТП Авиатест» – Скорик Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Никишовой А.Н. от 23.11.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице представителя ФИО13, действующая на основании доверенности обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что 15.03.2009 года в результате ДТП в ......... по вине водителя Абросимова Д.В., управляющего автомобилем «УАЗ-3909» г/н №, было повреждено транспортное средство «Тойота Рав4» г/н №, под управлением Левченко Н.Е., принадлежащее ей на праве собственности. Риск гражданской ответственности Абросимова Д.В. как владельца транспортного средства УАЗ-3909 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по полису серии ВВВ № 0486457313 согласно вышеуказанной справке о ДТП. Автомобиль «Тойота Рав 4» г/н №, был застрахован на момент ДТП по добровольному страхованию транспортных средств в филиале ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г.Ростове-на-Дону в соответствие с договором АФ № 007295 от 15.01.2009 г.

Согластно заключения № 2677/04-09 от 03.04.2009г., составленного ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» г/н № с учетом износа составила .......... копейки, без учета износа ......... рублей. Филиал ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г.Ростове-на-Дону оплатил своему страхователю Левченко Н.Е. за поврежденный автомобиль сумму страхового возмещения в размере ........ руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 29.04.2009г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к филиалу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г.Ростове-на-Дону, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба. ЗАО «СГ «Спасские Ворота» исполнил свои обязательства перед истцом путем оплаты суммы ущерба в размере ......... рублей по платежному поручению № 000844 от 06.08.2009 года.

На основании изложенного представитель страховой компании просила суд взыскать с Абросимова Д.В. сумму ущерба в размере ........ рублей и судебные расходы в размере .......... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ......... рублей.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела представитель истца по доверенности Антонец А.Г. уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа третьих лиц ОАО «НТП «Авиатест» и привлечь их в качестве соответчика ОАО «НТП «Авиатест», так как транспортное средство УАЗ –3969 гос.номер № находится в собственности ОАО «НТП «Авиатест», то есть на момент ДТП риск ответственности был возложен на юридическое лицо ОАО «НТП «Авиатест» (страховой полис серия ВВВ № 0486457313), а также представитель истца просил взыскать с ОАО «НТП «Авиатест» сумму ущерба в размере .......... копеек, судебные расходы состоящие из госпошлины ......... копеек, оплату расходов представителя в размере .......... копеек, так же просил суд взыскать с Абросимова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011 года исковые требования страховой компании удовлетворены, с ОАО «НТП «Авиатест» в пользу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» взыскана сумма ущерба в размере ............. копеек, судебные расходы состоящие из госпошлины в размере .......... рублей и оплаты услуг представителя в размере ...... рублей, с Абросимова Д.В. в пользу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» сумму процентов в размере ...... рублей за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение мирового судьи представителем ОАО «НТП Авиатест» – Скорик Т.А., подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного решения и прекращении производства по делу указывая на следующее.

Так представитель отметила, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку при рассмотрении иска истца были нарушены правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством. ОАО « НТП «Авиатест» владелец транспортного средства юридическое лицо, Абросимов Д.В. не надлежащий ответчик, так как не является владельцем транспортного средства, взыскание с Абросимова Д.В. пользу истца сумму процентов в размере ....... рублей за пользование чужими денежными средствами неправомерно. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ОАО «НТП «Авиатест» данный вид спора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Претензия юридическому лицу ОАО « НТП «Авиатест» в добровольном порядке погасить ущерб в порядке суброгации не предъявлялась, таким образом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В суде не исследовался вопрос на какую сумму выставлялось требование страховщику ЗАО « СГ «Спасские ворота», представителем соответчика было заявлено ходатайство о привлечении виновника страховщика в качестве третьего лица. Если страховая компания выставила требование страховщику виновника на полную сумму, то она должна была не учитывать, что в рамках договора ОСАГОв конкретной ситуации размер страховой выплаты должен быть уменьшен до размера ущерба с учетом амортизационного износа деталей автомобиля.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, так суд установил, что риск гражданской ответственности Абросимова Д.В. как владельца транспортного средства был застрахован по полису, тогда как Абросимов Д.В. состоит в трудовых отношениях с причинителем вреда. Кроме того по требованиям, основанным на договоре имущественного страхования, к числу которых относится договор ОСАГО, в соответствии со ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности 2года, тогда как общий срок исковой давности составляет 3 года. Также представитель указала, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, несоразмерно ущербу в порядке суброгации в размере ...... копеек, несоразмерность взысканной суммы расходов представителя судьей не исследовалась, по причине их недостаточного документального подтверждения. По мнению представителя, следует учитывать не только фактические расходы по оплате услуг представителя, но и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «НТП Авиатест» - Скорик Т.А., действующая на основании доверенности действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи от 28.11.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Абросимов Д.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отношении истца ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в суд в с указанием «организация выбыла».

В отношении третьего лица Левченко Н.Е. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела апелляционная жалоба представителя Скорик Т.А.. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года подана 08.12.2011 года.

Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. (ст. 2, Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом было установлено, что 15.03.2009 года в результате ДТП в ......... по вине водителя Абросимова Д.В., управляющего автомобилем УАЗ-3909 №, было повреждено транспортное средство Тойота Рав 4 №, под управлением Левченко Н.Е., принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.8)

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2009 г. (л.д.9) в действиях водителя Абросимова Д.В. усматриваются нарушения п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Абросимова Д.В. как владельца транспортного средства УАЗ-3909 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по полису серии ВВВ № 0486457313 согласно вышеуказанной справке о ДТП.

Транспортное средство УАЗ –3969 гос.номер № находится в собственности ОАО «НТП «Авиатест», то есть на момент ДТП риск ответственности был возложен на юридическое лицо ОАО «НТП «Авиатест» ( страховой полис серия ВВВ № 0486457313).

Автомобиль Тойота Рав 4 №, был застрахован на момент ДТП по добровольному страхованию транспортных средств в филиале ЗАО СК «Русские Страховые традиции» в г.Ростове-на-Дону в соответствие с договором АФ № 007295 от 15.01.2009 г.

Согласно заключения № 2677/04-09 от 03.04.2009г., составленного ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 № с учетом износа составила ........ копейки, без учета износа ......... рублей.

Филиал ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г.Ростове-на-Дону оплатил своему страхователю Левченко Н.Е. за поврежденный автомобиль сумму страхового возмещения в размере ........... руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 29.04.2009г.

ЗАО «СГ «Спасские Ворота» исполнил свои обязательства перед истцом путем оплаты суммы ущерба в размере ........... рублей по платежному поручению № 000844 от 06.08.2009 года. Следовательно в силу положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ с ОАО «НТП « Авиатест» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рубля.

Таким образом выводы мирового судьи в данной части основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с Абросимова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ....... рублей в виду следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается как обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом так и обязанность одной из сторон в обязательстве. Правила, предусмотренные ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Так суд исходит из того, что каких-либо денежных обязательств между Филиал ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в г.Ростове-на-Дону и Абросимовым Д.В. нет, следовательно заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку указанная правовая норма применима только по отношению к денежным обязательствам, тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом следующего.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также участие представителя страховой компании Антонец А.Г. в судебных заседаниях 19.10.2011 года, 18.11.2011 года и 23.11.2011 года, суд признает расходы на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции завышенными, в связи с чем полагает, что сумма в возмещение этих расходов, должна быть снижена до 7000 рублей.

Что касается доводов представителя ОАО «НТП Авиатест» – Скорик Т.А., о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку при рассмотрении иска истца были нарушены правила о подсудности, Абросимов Д.В. не надлежащий ответчик, так как не является владельцем транспортного средства, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ОАО «НТП «Авиатест» данный вид спора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, претензия юридическому лицу ОАО « НТП «Авиатест» в добровольном порядке погасить ущерб в порядке суброгации не предъявлялась, таким образом, не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, по требованиям, основанным на договоре имущественного страхования в соответствии со ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности 2года, то суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела исковое заявление ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» предъявлено было не только к ОАО «НТП Авиатест» как к юридическому лицу, но и к физическому лицу – Абросимову Д.В., что в данном случае исключает прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью, следовательно судом первой инстанции правила подсудности не нарушены. Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ заявлено не было. Что же касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то мировым судьей данное ходатайство было разрешено по существу с надлежащей правовой оценкой.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» к Абросимову Д.В., ОАО «НТП «Авиатест», третье лицо Левченко Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в части взыскания с Абросимова Дмитрия Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей, в части взыскания с ОАО «НТП Авиатест» расходов на оплату услуг представителя в размере ....... рублей отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать с ОАО «НТП Авиатест» в пользу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» расходы на оплату услуг представителя в размере ......... рублей.

В остальной части решение мирового судьи от 23.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скорик Т.А. без удовлетворения

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья