Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с указанным решением в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, постановлении нового решения об удовлетворении требований о расторжении договора мебели, взыскании с ИП ФИО5 стоимости товара 9 500 рублей, убытков, которые заключаются в оплате работ по дезинсекции 3 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверную оценку мировым судьей фактических обстоятельств по делу. Апеллянт указывает о том, что не проводилась ответчиком экспертиза товара, что необходимо в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о наличии недостатков товара, суд не привлек к участию в деле эксперта, поэтому выводы суда об отсутствии нарушений прав потребителя, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения мирового судьи, постановлении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель ИП ФИО5 по доверенности просила оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося извещенного надлежаще ИП ФИО5 Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 495,503 ГК РФ, установил приобретение ДД.ММ.ГГГГФИО1 у ИП ФИО5 кресла-кровати «Малютка» за 9 500 рублей, поскольку доказательств подтверждающих наличие насекомых в мебели на момент её приобретения, истцом не предоставлено, а именно о таком недостатке заявила истец в обоснование требований, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи мебели, поэтому не установил оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости оплаты дезинсекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, доказательств подтверждающих наличие насекомых в мебели на момент ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом, материалы дела не содержат, обращение истца с указанием на данный факт имело место в марте 2018 года. Таким образом, доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи мебели не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд «не привлек к участию в деле эксперта», не опровергает законности решения суда, поскольку основан на ошибочном понимании процессуального закона.

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, предоставленным сторонами доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил нарушений прав истца как потребителя, поэтому отказал в иске, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, и установленными мировым судьей обстоятельствами об отсутствии доказательств подтверждающих наличие насекомых в мебели на момент ее приобретения у ИП ФИО5 В данном случае именно указанные обстоятельства исключили возможность удовлетворения требований истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: