Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 4.03.2011г. ,

у с т а н о в и л:

обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в -ФИО2- - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на транспортировку автомобиля в -ФИО5-, мотивируя тем, что у него в собственности находится автомобиля -ФИО3- с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествия - столкновение двух автомобилей, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Лицом виновным в столкновении двух автомобилей был признан ФИО1, который в тот день управлял автомобилем -ФИО4- чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». На день происшествия его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ООО «РЕСО-гарантия» в лице Пермского филиала. По направлению страховщика его автомобиль был отремонтирован. Но, вследствие данного дорожно- транспортного происшествия, он понес следующие убытки -ФИО5- расходы по транспортировке автомобиля от отдела ГИБДД <адрес> до автосервиса. В связи с повреждением автомобиля в дорожно - транспортном происшествии его автомобиль утратил товарную стоимость. Поэтому он просил взыскать со страховщика ФИО1 данные убытки. Одновременно он просил взыскать судебные расходы: затраты на определение утраты товарной стоимости -СУММА3-, стоимость услуг представителя -СУММА4-, расходы по оформлению доверенности -СУММА5-, по госпошлине -ФИО5-.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми гот 4.03.2011г. с ООО «Росгосстрах» в пользу было взыскано страховое возмещение в -ФИО2- расходы по оценке -СУММА3-, по оформлению доверенности -СУММА5-, за услуги представителя -СУММА4-, по госпошлине -ФИО5-.

ООО «Росгосстрах» в лице в филиала в <адрес>, не согласившись с доводами решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что в связи со страховым случаем обратился к стороне по договору добровольного страхования имущества. Его страховщик ОСОА «РЕСО- гарантия» оплатил ремонт его автомобиля на -ФИО5-. По требованию ОСАО «РЕСО-гарантия», в связи с тем, что из трех участников дорожно - транспортного происшествия, повреждения были только у двух автомобилей, то общество выплатила ОСАО «РЕСО -гарантия» -ФИО5-, т.е. им выполнены условия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ФИО1, поэтому не может отвечать перед Но мировым судьей данное обстоятельства не учтено.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца с доводами жалобы не согласен.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации).

При разрешении спора мировой судья не учла те обстоятельства, что определенные события должны подтверждаться только определенными доказательствами, а именно: повреждения транспортных средств, полученных в конкретном дорожно - транспортном происшествии должны подтверждаться определенными доказательствами - справками органов ГИБДД. Мировым судьей данному факту дана не правильная оценка, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам.

В связи с отменой решения, на основании требований ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Статья 15 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 7 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из данных нормативных актов следует, что ответственность страховой компании, заключившей договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при его эксплуатации имеет ограничения в виде предельных сумм, в зависимости от количества потерпевших.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовало 3 транспортных средства: автомобиль -ФИО4-, автомобиль -ФИО3-, автомобиль -ФИО4-, что подтверждается копией справки (л.д. 30-31). При этом в справке, составленной должностным лицом ГИБДД, указано, что повреждения имеют 2 автомобиля, автомобиль -ФИО4- повреждений от отданного дорожно - транспортного происшествия не имеет. Следовательно, имеет место повреждение имущества только 1 потерпевшего Ссылка на схему дорожно - транспортного происшествия о том, что все 3 автомобиля получили повреждения в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, т.к. она составлена иным лицом - «аварийным» комиссаром, а не должностным лицом органов безопасности дорожного движения. Иных доказательств истцом данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Поэтому предельный размер суммы страхового возмещения по событиям ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО5- в силу закона.

Согласно письму ОСАО «РЕСО - гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате обществу страхового возмещения в связи с произведенным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 21), ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ-ФИО5-, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), т.е. страховщик ФИО1 выполнил свои обязательства перед третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 4.03.2011г. отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по делу отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: