Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шастун О.Н. на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску СНТ «Сибиряк» к Шастун О.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сибиряк» обратилось к мировому судье ... с иском к Шастун О.Н., в обоснование исковых требований указав следующее. Ответчик Шастун О.Н. является членом СНТ «Сибиряк», в ее собственности находится садовый земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... В доме постоянно проживает Шастун Г.И. В нарушение положений Устава СНТ «Сибиряк» и п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик как член садоводческого некоммерческого объединения не уплачивает членские и иные налоги и платежи, установленные решениями общего собрания. Так, ответчик имеет задолженность перед СНТ по платежам: за содержание земель общего пользования (земельный налог) за год – (установлено решением общего собрания .), за содержание земель общего пользования (земельный налог) за год- (установлено решением общего собрания от .), за замену линии электропередач за год- рублей (установлено решением общего собрания от .), за замену линии электропередач за -(установлено решением общего собрания от .), целевой взнос на замену трансформаторных подстанций (установлено решением общего собрания от .), за вывоз мусора, обслуживание с по – рублей (установлено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ежемесячно, решением общего собрания от . в сумме ежемесячно, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ежемесячно, решением общего собрания от в сумме ежемесячно). Общая сумма задолженности ответчика составляет . Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена -Шастун

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО1, действующая в силу должностных полномочий в качестве председателя правления СНТ «Сибиряк», доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере

Доводы, изложенные представителем истца ФИО1, в судебном заседании поддержала второй представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, мотивируя тем, что она не является членом СНТ «Сибиряк», членом указанного СНТ –ФИО4, которая проживает на данном земельном участке и оплачивает только за электроэнергию по счетчику, а она же является только собственником земельного участка, отказывается оплачивать предъявленные членские и иные взносы, поскольку денежные средства расходуются нецелесообразно, не на нужды СНТ, а в интересах председателя правления СНТ, в отношении которого ведется проверка органами внутренних дел по факту нецелевого расходования денежных средств.

В судебном заседании у мирового судьи третье лицо ФИО4, действующая одновременно в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что является членом СНТ «Сибиряк», оплачивает только за потребленную электроэнергию, другие членские взносы не оплачивает, поскольку правление СНТ не представляет доказательства обоснованности взимаемых взносов, нет отчетов о расходах, мусор она из СНТ вывозит и выбрасывает в мусорные баки в центре города, правлению она не доверяет, считает, что председатель правления СНТ собирает и расходует денежные средства не по назначению, а в своих интересах, перед садоводами она не отчитывается, смету расходов не представляет, в отношении нее ведется проверка сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном разбирательстве у мирового судьи были заслушаны свидетели. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что с по работал в должности председателя правления СНТ «Сибиряк», указал, что сбор целевого взноса является нецелесообразным, поскольку две трансформаторные станции находились в рабочем состоянии, на эти цели уже собирали по

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 мировому судье пояснили, что ФИО4 постоянно проживает в СНТ «Сибиряк» и мусор вывозит за его пределы.

Решением мирового судьи судебного участка №...–Удэ РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования СНТ «Сибиряк» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо ФИО4, действующая одновременно в интересах ФИО3, подала апелляционную жалобу, мотивированную тем, что согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Ответчик считает, что суд неправомерно принял расчеты истца по начислению платы за содержание земель общего пользования. Истцом в материалы дела представлен расчет указанной денежной суммы, который определен исходя из размера садового участка ответчика. Размер садового участка составляет 4 сотки. В 2011 году в СНТ была утверждена плата в размере Суд принял следующие расчеты: В материалы настоящего дела не были представлены доказательства, исходя из которых можно определить наличие расходов на содержание земель общего пользования. Граждане - члены СНТ не обладают землями общего пользования на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, и, соответственно, не могут являться налогоплательщиками земельного налога за указанные земли общего пользования. Истец обязан производить оплату земельного налога за земли общего пользования. Однако, в материалы настоящего гражданского дела не представлены сведения о расходах СНТ на земельного налога, а также иных расходов. Принятые судом расчеты не могут быть признаны законными и обоснованными. Ответчик является собственником земельного участка, ответчик производит уплату соответствующего земельного налога за участок в садовом товариществе непосредственно в налоговые органы. Суд первой инстанции неправомерно принял расчет, представленный истцом, указанный расчет основывается на размере участка истца и никоим образом не отображаются реальные расходы товарищества на содержание земель общего пользования, затраты СНТ на содержание земель общего пользования являются минимальными и не соответствуют заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции безосновательно и неправомерно взыскал с истца денежные в размере Во-вторых, ответчик не согласен с выводом суда об обязанности ответчика произвести оплату целевого взноса в размере в связи с тем, что указанные размеры подтверждены протоколами общих собраний уполномоченных СНТ. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен факт, того что трансформаторная подстанция была куплена на средства, уже имевшиеся в СНТ «Сибиряк». Согласно обстоятельствам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., трансформаторная подстанция куплена на средства товарищества, а также были произведено погашение задолженности за электроэнергии. Из указанного следует, что правление товарищества незаконно требует оплаты взноса на имущество, которое уже было приобретено. Фактически правление СНТ «Сибиряк» и общее собрание уполномоченных неоднократно собиралось и утверждало целевые взносы, внесение которых не являлось необходимым. В-третьих, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за вывоз мусора размере Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные доказательства ответчика, а также показания свидетелей о том, что проживающая на садовом участке ФИО4 не осуществляет выброс мусора (твердых бытовых отходов) на территории СНТ Сибиряк. В материалы дела представлены справка по оплате коммунальных услуг, в т.ч. вывоз мусора по адресу регистрации ответчицы. Ответчик в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: .... Представитель ответчика Г.И. Шастун проживает в садовом доме, однако мусор на территории СНТ «Сибиряк» не выбрасывает, осуществляет его вывоз из территории СНТ и утилизирует (выбрасывает) в мусорные контейнеры, находящиеся вблизи адреса ее регистрации: ..., что подтверждается свидетельскими показаниями. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ФИО3 задолженности за содержание земель общего пользования в размере задолженности по оплате целевого взноса в размере задолженности за вывоз мусора в размере принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за замену линий электропередач в размере задолженности за обслуживание подстанции в размере

В районном суде третье лицо ФИО4, действующая по доверенности одновременно в интересах ответчика ФИО3, требования апелляционной жалобы, а также доводы, содержащиеся в ней, подержала полностью.

Законный представитель истца ФИО1, председатель СНТ «Сибиряк», в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласилась, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в районный суд не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с участием представителя. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате целевого взноса в размере 5000,00руб., мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что указанный взнос был частично оплачен в сумме что следует из записи в членской книжке садовода ФИО4, скрепленной печатью «оплачено «Сибиряк»» Тот факт, что оплата была произведена не ФИО3, а ФИО4 в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность садовода по частичной уплате целевого взноса на замену трансформаторных подстанций, установленного решением общего собрания СНТ «Сибиряк» от 09.01.2011г., исполнена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании целевого взноса на замену трансформаторных подстанций подлежит частичному удовлетворению в сумме

Что касается требований апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания задолженности за содержание земель общего пользования в размере задолженности за вывоз мусора в размере и принятия по ним нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, то районный суд находит их необоснованными.

В соответствии с п.п.6,11,12 ч.2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Уставом СНТ «Сибиряк» предусмотрена обязанность члена СНТ соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, каждый член СНТ соразмерно внесенным целевым взносам участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению и содержанию (п.п.4.2, 4.3 Устава).

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что решения общего собрания членов товарищества от 26.07.2009г., 09.01.2011г., от 31.03.2012г., 17.03.2013г., которыми установлены размеры платы за содержание земель общего пользования на 2011г., 2012г., а также размеры платы за вывоз мусора, обслуживание ответчиком не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. В этой связи, доводы автора жалобы о незаконности взимаемых плат суд находит несостоятельными, следовательно, в обжалуемой части решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску СНТ «Сибиряк» к ФИО3 о взыскании задолженности отменить и принять новое решение.

Исковые требования СНТ «Сибиряк» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Сибиряк» сумму задолженности в размере рублей 00коп.., в том числе: задолженность за содержание земель общего пользования в размере , задолженность за замену линии электропередач в размере задолженность по оплате целевого взноса в размере задолженность за вывоз мусора в размере задолженность за обслуживание подстанций в размере , а также расходы по уплате госпошлины в размере

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Бадмаева