Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Полякова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 июня 2019 года о замене стороны по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Полякова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 августа 2016 года с Полякова Р.А. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Определением мирового судьи от 26 июня 2019 года была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп».

Не согласившись с данным определением, Поляков Р.А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что согласия заемщика на передачу права требования условиями кредитного договора предусмотрено не было, кроме того, мировой судья вынес определение о замене стороны в отсутствие сведений о возбужденном исполнительном производстве у судебного пристава - исполнителя. Просил отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым отказать в замене стороны.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Абз.1 ч.1 ст.47 того же Федерального закона определяет, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции.

Разрешая заявление о замене стороны заявителя по делу о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что между ПАО «Росбанк» и заявителем ООО «Эникомп» был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору, заключённому с Поляковым Р.А.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод Полякова Р.А. об отсутствии в кредитном договоре согласия заемщика на передачу права требования по договору иному лицу, обоснованно отвергнут мировым судьёй, поскольку в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку в этом случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». В данном случае замена стороны имела место не на стадии взыскания задолженности, а после вынесения мировым судьёй заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, указанные действия были законными.

Что касается довода о том, что мировой судья не проверил наличие возбужденного у судебного пристава – исполнителя исполнительного производства, то данный довод также отвергается, поскольку несмотря отсутствие исполнительного производства на исполнении у судебного пристава – исполнителя новый кредитор (в данном случае ООО «Эникомп») вправе в пределах предоставленных законом сроков обратиться с заявлением к судебному – приставу исполнителю о его возбуждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поскольку они обоснованны и в полной мере соответствуют требованиям закона. Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 июня 2019 года о замене стороны по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Полякова Р.А. оставить без изменения, а частную жалобу Полякова Романа Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Хуторная