Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коченова К.Н. на решение мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Коченов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, за неоказанные курьерские услуги. В ходе судебного разбирательства Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена в качестве соистца Коченова Т.В. Истцы мотивировали требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор №... оказания услуг по подбору и бронированию тура. В соответствии с договором ответчик оказывает услуги истцу по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Ответчик подобрал и забронировал туристический продукт для истца. В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая цена туристского продукта составляет 114 880 руб. Истец оплатил стоимость туристского продукта в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попросил истца доплатить 5 931 руб. 00 коп. за тур в связи с изменением курса валют. ДД.ММ.ГГГГ. истец доплатил указанную сумму. В соответствии с п.3.7 Договора ответчик имеет право увеличить цену туристского продукта в случае изменения курса валют. Истцы указали, что данный пункт договора противоречит Федеральному закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. и является недействительным, так как не соответствует закону. В соответствии со ст.ст.10-10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится общая цена туристского продукта в рублях. Общая цена туристского продукта по Договору составляет 114 880 рублей 00 копеек. Каждая из сторон вправе потребовать изменения договора о реализации туристского продукта только в связи с существенным изменением обстоятельств. Истцы указали, что ответчик не имел законного основания в одностороннем порядке изменить пункт 3.1. Договора увеличить общую цену продукта на 5 931 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 41 коп, оплаченные курьерские услуги в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, увеличили исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 руб. 52 коп., а также просил взыскать почтовые расходы в размере 104 руб. 84 коп. Решением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истцы не согласившись с решением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. подали апелляционную жалобу, указав, что п.2. ст.424 ГК РФ устанавливает, «изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке». Истцы указали, что данная норма закона применена судом не правильно т.к. в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Общая цена туристского продукта по Договору составляет 114 880 рублей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения договора о реализации туристского продукта только в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенные обстоятельства исчерпывающим перечнем указаны в Законе и не могут быть изменены в одностороннем порядке или по соглашению сторон. Ответчик не имел законного основания в одностороннем порядке изменить пункт 3.1. Договора и увеличить общую цену продукта на 5 931 рубль. Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истцов. Также ответчиком не были оказаны услуги курьера. В связи с рассмотрением спора истцы понесли расходы на оплату телеграмм, незаконным удержанием денежных средств причинены нравственные страдания, который истцы оценивают в 5000 руб.

Представитель Коченова К.Н. и Коченовой Т.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцы не имели возможности расторгнуть договор, так как об изменении условия оплаты было сообщено за два дня от поездки. Дополнительную оплату в сумме 5 931 рубль в счет стоимости турпродукта считаю необоснованным. Так как истцы заказали турпродукт и выезжали на отдых с детьми, то ответчик должен был предоставить все документы заранее. В связи с тем, что документы и билеты доставили в аэропорт, истцы считают услуги курьера неоказанными и просят возвратить 300 руб.

Представитель ООО «ответчик» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что удорожание туристского продукта было вызвано изменением курса валют, в связи с чем, истцу было предложено доплатить сумму 5931 руб., указанную сумму истец заплатил добровольно, своим правом об отказе от исполнения договора не воспользовался.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Деятельность по реализации туристического продукта - туроператорская и турагентская, осуществляется на основании ФЗ от 24.08.95 "Об основах туристической деятельности в РФ".

В статье 10 названного Закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Указанный перечень полностью дублируется в пунктах 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, в зависимости от статуса исполнителя (туроператор или турагент).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по подбору и бронированию тура, предметом договора является оказание турагентом ООО «ответчик» услуг заказчику Коченову К. по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.

По условиям договора п.3.1 общая сумма туристского продукта составляет 114880 рублей по курсу, установленному ТО на день оплаты л.д.5-6).

По условиям указанного выше договора п..3.7 предусмотрено, что в случае непредвиденного роста транспортных тарифов (более чем на 3% от действующих на момент заключения договора) и (или) при введении новых или повышении действующих налогов и сборов и (или) при резком изменении курса национальных валют (более чем на 3% по сравнению с действующими на момент заключения договора), в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полной оплаты заказчиком - производится перерасчет стоимости туристского продукта с доплатой заказчиком разницы в цене. Заказчик, не согласившись с изменением цены договора вправе отказаться от договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Коченова Т.В. произвела оплату стоимости туристского продукта в размере 114 880 руб., а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата за тур в размере 5931 руб., что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 10).

Согласно представленной ответчиком справке, удорожание туристского продукта произошло в связи с увеличением курса валюты в момент первичной оплаты договора и оплаты окончательного расчета. (на ДД.ММ.ГГГГ. 29,74 руб. за 1 доллар США; 32,09 руб. за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель заявителя указал, что курс доллара США не может быть установлен туроператором, так как данное право имеет только ЦБ РФ. Начисленная к доплате за тур денежная сумма в размере 5931 руб. не имеет никакого обоснования и расчета.

Представитель ООО «ответчик» также не смог пояснить и представить расчет суммы доплаты.

При рассмотрении спорного вопроса мировым судьей неправильно применены нормы ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделан неверный вывод о соответствии п. 3.7 Договора действующему законодательству.

В связи с заключением между сторонами договора к возникшим отношениям применяются требования специального Закона РФ "О защите прав потребителей". Также деятельность по реализации туристического продукта - туроператорская и турагентская, осуществляется на основании ФЗ от 24.08.95 "Об основах туристической деятельности в РФ".

Оценивая п.3.7. Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по подбору и бронированию тура, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованы.

В силу п.2. ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, ст.ст.10-10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гласит к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится общая цена туристского продукта в рублях.

Как следует из Договора общая цена туристского продукта по Договору составляет 114 880 рублей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения договора о реализации туристского продукта только в связи с существенным изменением обстоятельств. Вместе с тем, никаких доказательств существенного изменения обстоятельств не представлено. Изменение курса доллара по отношению к рублю законом не отнесено к существенным обстоятельствам. Доводы представителя ООО «ответчик», что расчета с туроператором производятся в долларах суд не может принять во внимание, так как цена турпродукта в силу закона не может быть изменена в одностороннем порядке. Таким образом, п. 3.7. Договора, как не соответствующий требованиям закона, не подлежит применению.

Суд пришел к выводу, что в связи с существенным нарушением норм материального права Решение мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Коченова К.Н., Коченовой Т.В. к ООО «ответчик» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на курьерские услуги подлежит отмене.

Так как доплата была определена в одностороннем порядке, без предоставления потребителю информации и согласования расчета, суд считает, что с ООО «ответчик» в счет возврата денежных средств подлежит взысканию в сумме 5931 руб. Также суд считает необоснованной оплату курьерских услуг 300 руб., так как доставка билетов и документов в ходит в оплату услуг по приобретению турпродукта. Указанные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчика как за неоказанные услуги, так как документы были предоставлены в аэропорт, а не заблаговременно.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными в части 1000 руб., так как сумма 5000 руб. является завышенной и не соответствует реально причиненным истцам нравственным переживаниям.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов 104 руб.84 коп суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме 400 руб., так как истцы освобождены от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

решил:

Решение мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Коченова К.Н., Коченовой Т.В. к ООО «ответчик» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на курьерские услуги – отменить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Коченова К.Н., Коченовой Т.В. в счет возврата денежных средств в сумме 5931 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 112 руб. 52 коп, в счет почтовых расходов 104 руб.84 коп, расходов на курьерские услуги 300 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., а всего в сумме 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) руб. 36 (тридцать шесть) коп., в остальной части возмещения морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» расходы по госпошлине 400 (четыреста) руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: