Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненную работу по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Полевской Свердловской области Катышевой О.Н. от 26.10.2009 г., которым исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана оплата за выполненные работы по договору подряда в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда от "дата изъята". В обосновании иска указал, что "дата изъята" заключил с ФИО2 договор подряда, по условиям которого он должен был выполнять кладочные работы, работы по уборке мусора с участка, а также другие работы по указанию заказчика ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, а ответчик ФИО2 обязалась оплачивать выполненные работы ежемесячно по 4000 рублей в месяц. Свои обязательства по договору подряда он выполнил надлежащим образом, но ответчик оплату за выполненные работы не произвела. В связи с чем он требует взыскать с ответчика ФИО2 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 330 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требование не признала и пояснила, что истец ФИО3 в сентябре - октябре 2008 года по устной договоренности с ее супругом А.Е. выполнял кладочные работы в строящемся <адрес изъят>, какой конкретно объем работы он выполнил она пояснить не может. Знает, что супруг А.Е. был недоволен как сроком выполнения, так и качеством работы ФИО1, но выполненную последним работу оплатил в обещанном истцу размере. В первых числах сентября 2008 года ФИО3 обратился к ней с просьбой составить письменный договор, содержащий формальные сведения о его трудоустройстве, пояснив, что этот договор необходим ему для получения разрешения на работу на территории Российской Федерации. Они составили договор, содержание которого является надуманным. Просит признать договор подряда от "дата изъята" незаключенным, поскольку договор был составлен формально, между сторонами договора не были достигнуты соглашения о существенных условиях договора: содержание, объем и сроки выполнения работ.

Мировой судья судебного участка №2 г.Полевской Свердловской области Катышева О.Н. постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает договор подряда от "дата изъята", на который истец ссылается как на основание своих требований, незаключенным, требования истца об оплате работы по данному договору необоснованными.

Представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признал, настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1, считая их обоснованными.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от "дата изъята".

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанной нормы права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Применительно к договору подряда существенным являются условия о предмете (ст. 702 ГК) и о сроке (ст. 708 ГК).

Предметом договора подряда являются работа и ее результат - индивидуально-определенная вещь, поскольку по договору подряда оплачивается не сам труд работника, а его конечный материальный результат.

Определяя сроки выполнения работ согласно в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания представленного суду договора подряда от "дата изъята" следует, что стороны не согласовали его предмет и сроки выполнения работ.

Поскольку условия о предмете договора, о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Однако, в силу положений ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ по заданию заказчика.

Ссылка представителя истца ФИО4 на то, что истец ФИО3 частично выполнил предусмотренный договором объем работ - выполнял кладочные работы, убирал строительный мусор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении именно этого объема работ и об их стоимости, а также то, что эта работа выполнена ответчиком в заявленном объеме и принята истцом.

Мнению сторон не противоречат и показания свидетелей Э., М., З., которые не могут пояснить суду какую именно работу, в какой период времени выполнял истец, каков был результат его деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Выводы мирового судьи о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. При этом размер оплаты за выполненные истцом работы, взысканной по решению от "дата изъята",, мировым судьей не мотивирован. Из объяснений самого истца ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что работы по указанию ФИО2 он выполнял вместе с другими работниками и закончил их зимой 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями допрошенных в судебном заседании А.Е., З. и К, Также в судебном заседании установлено, что в июле 2009 г. <адрес изъят> в <адрес изъят> был уже продан ФИО2Ш. При таких обстоятельствах непонятны выводы мирового судьи о необходимости взыскать с ответчика оплату за выполненную истцом работу за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 44000 рублей. Остались без оценки и доводы ответчика о том, что поручаемая истцу работа выполнена последним не в полном объеме.

При этом и в настоящем судебном заседании пояснить суду апелляционной инстанции какая именно работа была выполнена истцом, в каком объеме и в какие сроки представитель истца ФИО4 не смог.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от "дата изъята" подлежит отмене

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Полевской Свердловской области Катышевой О.Н. от 26.10.2009 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненную работу по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Лоскутова Н.С.