Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу ответчиков двукратную стоимость утраченной вещи (телефона) в размере <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., расходы по оплате за юридические услуги в сумме <***>., мотивируя тем, что <***> они сдали в Сервисный Центр < >, принадлежащий ПБОЮЛ ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки < >, для осуществления диагностики и ремонта, телефон новый, приобретен <***>, при сдаче телефона была оплачена диагностика, оплату ремонта сказали произвести при получении телефона в размере <***> руб., телефон является совместной собственностью истцов, <***> им позвонили из Сервисного Центра < > и предложили забрать телефон из ремонта, <***> в выдаче телефона им отказали в связи с тем, что приемщик не могла найти его, а впоследствии оказалось, что это не их телефон отремонтирован, а аналогичный, а с их телефоном ремонт еще не производили, и им дополнительно позвонят, <***> из Сервисного Центра ( ) им вновь позвонили по поводу телефона, сказали подойти, по приходу сообщили, что их телефон утерян, им было предложено на выбор: или возврат стоимости телефона за вычетом ремонта <***> руб. или аналогичный телефон с оплатой суммы за ремонт, они согласились на аналогичный телефон с оплатой суммы за ремонт, <***> в Сервисном Центре им предоставили новый телефон марки < >, но по стоимости дешевле их телефона, при осмотре упаковки и документов, оказалось, что телефон другой модели без функции телевизора, то есть не аналогичный утерянному, они потребовали предоставить им телефон аналогичной модели или возврата стоимости телефона в сумме <***> руб., кроме того, <***> ими была направлена на имя ПБОЮЛ ФИО1 письменная претензия с требованием возместить убытки в сумме стоимости телефона <***> руб., ответ на претензию до настоящего времени не поступил, <***> их вновь пригласили в Сервисный Центр, где находились сотрудники милиции, которые объяснили, что в Сервисном Центре < > произошла кража сотовых телефонов и попросили написать заявление по факту хищения в Сервисном Центре их телефона, в выдаче денег или аналогичного телефона им было отказано, что является незаконным и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с товарным чеком стоимость мобильного телефона составляет <***> руб., действиями ответчика им был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу невозможности добиться устранения допущенных исполнителем нарушений закона, отказом ответчика в удовлетворении их законных требований, отсутствием возможности пользоваться телефоном, вынужденном обращении в суд, моральный вред они оценивают в <***> руб., кроме того, их убытки возросли за счет дополнительных расходов в сумме <***> руб. за оказание юридической помощи - оплату юридической консультации и составление искового заявления.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей истица ФИО3 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость телефона <***>., стоимость юридических услуг <***>., что подтвердила собственноручным заявлением. Ответчик ФИО2, как следует из решения суда, снизил исковые требования, просил взыскать с ответчика <***>., стоимость юридических услуг <***>.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он претензию от Г-вых не получал, в юридической консультации и составлении искового заявления не было необходимости, требования истцов незаконны, поскольку в квитанции о приеме товара указана марка телефона < >, который стоит дешевле, чем требуемая истцами сумма, в сервисном центре < > произошла кража телефонов, в том числе, похищен телефон, принадлежащий ФИО4.

По решению мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 20 октября 2011г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана стоимость утраченного сотового телефона <***>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <***>., всего <***>., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <***>., госпошлина в сумме <***>.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда незаконно, необоснованно, т.к. при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, как следствие, нарушил нормы как материального, так и процессуального права, а именно: сотовый телефон < > был приобретён истицей ФИО4, однако спустя 4 месяца к ответчику обращается истец ФИО4, от которого специалистом сервисного центра был принят для производства диагностики и ремонта сотовый телефон другой модели - < >, при этом суд посчитал установленным факт, что в каждом из случаев речь идёт об одном и том же аппарате, по документам которых, якобы, совпадают серийные номера, напротив, представленные истцами документы свидетельствуют о том, что в каждом случае (покупка и передача в ремонт) речь идёт о разных аппаратах. Так, в гарантийном талоне указан 15-тизначный номер, оканчивающийся на цифру «9», в то время как в ремонт принимался аппарат с 6-тизначным номером, кроме того, нельзя согласиться с мнением суда о том, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия именно с требованием о выплате стоимости телефона, представленное в суд почтовое уведомление свидетельствует о том, что кто-то получил некое заказное письмо с неизвестным вложением, поскольку опись вложения в материалах дела отсутствует, сам же ответчик письмо, имеющееся в материалах дела с требованием о выплате стоимости утраченного аппарата не получал, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в почтовом уведомлении, иные факты, как-то: утрата аппарата посредством кражи, а также предложение ответчика о покупке аналогичного аппарата взамен утраченного, ответчиком не оспариваются.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., судебные расходы в сумме <***>., просил решение мирового судьи в части требований о компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что у мирового судьи он не отказывался от исковых требований о компенсации морального вреда, устно заявил о снижении суммы иска – стоимости телефона – с <***>. до <***>., о том, настаивает ли он на компенсации морального вреда, мировой судья его не спрашивала, письменного заявления об отказе от иска о компенсации морального вреда он не писал и устно от данного требования он не отказывался, он в апреле 2011года приобрел в магазине < > сотовый телефон марки < >, данный телефон сломался, в связи с чем <***> он сдал телефон в ремонт в сервисный центр < > которым руководит ответчик, в связи с произошедшей в сервисном центре кражей сотовый телефон ему ответчиком не возвращен, аналогичный телефон ему не предлагали, стоимость телефона ему не выплачена, ответ на его претензию от ответчика не поступал, поскольку у него нет другого сотового телефона, он лишен возможности общаться по телефону, потерял все номера, фотографии, информацию, хранящиеся на том телефоне, испытал нравственные страдания, переживания, связанные с лишением возможности пользоваться сотовым телефоном, отказом ответчика в добровольном порядке устранить нарушения закона.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО3 на исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости телефона <***>., судебных расходов в сумме <***>., настаивала, на компенсации морального вреда не настаивала, просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснила, что в исковом заявлении она с ФИО2 ошибочно указала, что просит взыскать с ФИО1 в пользу ответчиков стоимость утраченной вещи в размере <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., судебные расходы в сумме <***>., вместо слова «в пользу ответчиков» следовало указать – «в пользу истцов», у мирового судьи она написала заявление об уточнении исковых требований, которые она заявляла в первой инстанции, в заявлении она допустила описку, вместо <***>. нужно было указать <***>., она считает себя истцом по делу, поскольку сотовый телефон, который ФИО2 сдал в ремонт ответчику, был их с сыном ФИО2 совместной собственностью, хотя сын приобретал телефон для себя, один пользовался этим телефоном.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 иск ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя не признал, на апелляционной жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что ФИО2 сдал в ремонт телефон марки < >, такая марка и была указана в квитанции № от <***>, телефон другой марки ФИО2 в ремонт не сдавал, телефон был отремонтирован и украден из сервисного центра в августе 2011г., при обращении в милицию по факту кражи сотовых телефонов он не обратил внимание на марку телефона < >, указанного в заявлении, подписанном от своего имени, фактически из сервисного центра украден телефон марки < >, в квитанции № о приемке телефона в ремонт, представленной в милицию, Г.Д.Ю. исправил марку телефона на < >, чтобы это не препятствовало следствию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 20.10.2011г. должно быть отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 подана в период действия Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции с изменениями от 06.04.2011г., при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат применению нормы ГПК РФ, действующего в вышеуказанной редакции.

В соответствии с ч.1ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно положений ст.362ч.1п.4 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования к ИП ФИО1 о защите прав потребителей предъявлялись истцами ФИО3, ФИО2

В суде установлено, что ФИО2 сдал сотовый телефон в ремонт в сервисный центр < >, что подтверждается квитанцией № от <***>. Принадлежность вышеуказанного сотового телефона ФИО2 подтверждается гарантийным талоном от <***>, выданным ООО < >

Следовательно, истец ФИО2 является стороной по договору о выполнении работы, связанной с ремонтом сотового телефона. В связи с чем мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3, которая не имеет отношения к данному договору, и не вправе требовать возмещения стоимости телефона и расходов, связанных с рассмотрением данного дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя должно быть отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение требований ст.ст.173, 39 ГПК РФ мировым судьей не рассмотрены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, не выяснено его мнение о заявленном требовании о компенсации морального вреда, установлено, что ФИО2 не отказывался от иска о компенсации морального вреда ни в устной, ни в письменной форме.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи подлежит отмене.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 сдавал в ремонт телефон марки < >, поскольку в квитанции сервисного центра от <***>№ указана именно эта марка телефона, что именно телефон марки < > был похищен в августе 2011года из сервисного центра < >, показания свидетеля Х.И.В. о том, что она приняла от ФИО2 в ремонт телефон марки ( ), являются необоснованными, поскольку опровергаются заявлением ФИО1 начальнику ОМВД России по Вяземскому району, в котором указано о факте кражи из сервисного центра < > сотового телефона марки < >, квитанцией о приеме телефона в ремонт №, приложенной к заявлению, в которой марка телефона < > исправлена работником сервисного центра < >Г.Д.Ю. на марку < >.

Кроме того, о краже из сервисного центра < > телефона < > ФИО1 в милицию не заявлялось. В связи с чем пояснения ФИО1 об исправлении в квитанции марки телефона с целью не препятствия расследованию, об опечатке в заявлении на имя начальника милиции в указании марки телефона, суд не принимает во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 сдавал в ремонт ответчику телефон марки < >. Стоимость указанного телефона на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет <***>., что подтверждается справкой от <***> ООО < >. И указание в квитанции № от <***>, выданной ФИО2, марки телефона < > вместо марки < >, суд считает технической ошибкой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком не предлагался ФИО2 сотовый телефон марки, аналогичной телефону, сданному в ремонт, также не предлагалось возмещение стоимости телефона, исходя из цены, указанной в товарном чеке от <***>

Доводы ФИО1 о неполучении претензии от ФИО2, показания свидетеля Г.Д.Ю. о том, что никаких писем от ФИО2 ему не передавали, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.О.А.., пояснившей, что <***> она, являясь менеджером сервисного центра < > получила по почте от ФИО2 заказное письмо с уведомлением, данное заказное письмо в нераспечатанном виде она передала Г.Д.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно ч.2 ст.35 указанного Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на момент вынесения решения стоимость сотового телефона, подлежащего возврату истцу, составляет <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, причиненные истцу в результате нарушения его прав нравственные и физические страдания, неудобства в повседневной жизни в связи с отсутствием сотового телефона, переживания в связи с неисполнением работы по ремонту телефона, отказом в возмещении стоимости сотового телефона либо замены на аналогичный товар.При определении размера компенсации морального вреда также учитывается отношение ответчика к сложившейся ситуации, отказавшегося удовлетворить претензии потребителя. Суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован в случае взыскания с ответчика в пользу истца <***>.

Согласно ст.100ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от <***> истец ФИО2 оплатил адвокату Ш.Л.А. оказание платной юридической помощи – юридическую консультацию и составление искового заявления в общей сумме <***>. На основании соглашений от <***> ФИО2 оплатил адвокату Ш.Л.А. за участие адвоката в качестве представителя за два дня участия в Вяземском районном суде - <***>., за 1 день участия в Вяземском районном суде - <***>. Факты оплаты подтверждаются квитанциями.

Суд принимает во вниманиесложность дела, учитывает, что по делу состоялись 4 судебных заседания,суд учитывает требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов. И считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя <***>.

В связи с тем, что в соответствии со ст.333-36ч.2п.4 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, согласно положений ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19ч.1 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 200руб. – по требованию о компенсации морального вреда, т.к. истцом – физическим лицом - заявлены требования неимущественного характера, 400руб. – по требованию о взыскании стоимости телефона в сумме <***>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение мирового судьи от 20.10.2011года подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя следует отказать, иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать стоимость телефона марки < > на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции в сумме <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., расходы за оплату услуг адвокату в сумме <***>., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя в части требований о компенсации морального вреда в сумме <***> стоимости телефона в сумме <***>. следует отказать.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа должен составлять <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 20.10.2011г. по делу по иску ФИО3, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., судебные расходы в сумме <***>., всего в сумме <***>.

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <***>., о компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета штраф в сумме <***>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья: Е.В.Волошина.

Мотивированное решение вынесено <***>.