Гражданский кодекс часть 1

При проведении инвентаризации в феврале 2012 года в аптеке по месту работы Рязановой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей.

06 марта 2012 года Рязанова в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 подписала уже готовую расписку о получении от Гараниной в долг ... рублей.

Дело инициировано иском Гараниной. Ссылаясь на заключение 06.03.2012 года с Рязановой договора займа, передачу по нему Рязановой ... рублей на 10 дней и неисполнение ответчицей до настоящего времени обязанности возвратить денежные средства Гаранина просила взыскать с Рязановой долг в указанной сумме, проценты за просрочку исполнения обязательства ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.

Решением мирового суда Ракитянского района от 23 октября 2012 года иск Гараниной удовлетворен полностью. С Рязановой в пользу Гараниной взысканы сумма займа ... рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства ... рублей ... копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 810, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 395 ГК РФ, закрепляющими обязанность заемщика Рязановой возвратить займодавцу Гараниной сумму долга и проценты по пользование им.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истицы Гараниной и ответчицы Рязановой.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения мирового суда и отказе в иске ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального и материального права. Деньги в сумме ... рублей у Гараниной она не занимала, подготовленную расписку подписала в кабинете истицы вынуждено под её давлением, поскольку была выявлена недостача в аптеке и Гаранина потребовала возмещение ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что договор займа заключен не был и является безденежным. Также считает, что гражданское дело 23 октября 2012 года необоснованно в нарушение требований ст. 113 и 116 ГПК РФ мировым судом рассмотрено в её отсутствие, несмотря на невозможность её явки в силу замены паспорта, отсутствия документа, удостоверяющего её личность, и сообщение об этом по телефону работникам суда. Считает, что она не имела достаточного времени на подготовку к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчица Брежнева (Рязанова) и её представитель Горбунов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и представили копию паспорта ответчицы, детализацию предоставленных услуг связи, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 года, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №

Истица Гаранина в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях от 03.12.2012 года на апелляционную жалобу, истица полагала доводы апелляционной жалобы Рязановой необоснованными в связи с участием ответчицы в судебном заседании 16.10.2012 года, достоверной осведомленностью о следующем слушании дела 23.10.2012 года и отсутствием каких-либо ходатайств о его отложении. Доказательств безденежности договора займа, ответчицей суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 года не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку ответчица в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не обосновала невозможность его предоставления в суд первой инстанции. Просит решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчицы и её представителя по доводам апелляционной жалобы и представленным дополнениям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение мирового суда указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой суд посчитал доказанными факт заключения договора займа на сумму ... рублей между истицей и ответчицей, а также неисполнение Рязановой своих обязательств по возврату суммы долга.

Указанные выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 812 ГК РФ позволяет заемщику Рязановой оспаривать договор займа от 06.03.2012 года по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены ею от займодавца Гараниной. При этом по правилам ст. 808 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ, в связи с заключением вышеуказанного договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Однако, вышеуказанные требования закона не лишают ответчицу возможности ссылаться на письменные доказательства безденежности договора займа.

Из заявления в полицию от 06.03.2012 года, которое в этот же день зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях ОП-5 УМВД России по г. Курску, следует, что в день написания долговой расписки Рязанова обратилась в правоохранительный орган по поводу её написания под принуждением Гараниной, обвинившей истицу в недостаче товара. (лист 2 материала об отказе в ВУД).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица работала фармацевтом в аптеке индивидуального предпринимателя Гараниной, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведении инвентаризации в указанной аптеке выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. С целью выявления причины образования недостачи все работники аптеки прошли проверку на полиграфе. Полагая, что в образовании недостачи виновна Рязанова, истица, находясь в своем рабочем кабинете, предложила ей написать долговую расписку. После чего 06.03.2012 года ответчица подписала расписку о получении от Гараниной в долг ... рублей, хотя фактически деньги ей истицей не передавались.

Эти обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 10.10.2011 года, письменными объяснениями Гараниной, ФИО2 ФИО3 от 27.03.2012 года, полученными сотрудниками полиции при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Рязановой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 года. (листы 8-9, 16, 17, 18, 31 материала об отказе в ВУД)

Исходя из вышеизложенных письменных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что между истицей Гараниной и ответчицей Рязановой имелись трудовые правоотношения. Долговая расписка подписана ответчицей 06.03.2012 года в целях погашения выявленной в аптеке по месту её работы недостачи. Размер выявленной недостачи совпадает с суммой долга Рязановой, отраженной в расписке. Кроме того, предварительное изготовление расписки, которую ответчица только подписала, совершение указанных действий в кабинете работодателя также подтверждает доводы стороны ответчика о безденежности договора займа.

Таким образом, деньги в действительности 06.03.2012 года при заключении договора займа Рязановой от Гараниной получены не были, что по правилам п. 3 ст. 812 ГК РФ свидетельствует о незаключении договора займа. Между истицей и ответчицей имелись трудовые правоотношения, в силу которых договором займа с целью её погашения фактически была завуалирована выявленная работодателем недостача.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа заслуживают внимания. С учетом изложенного, защита нарушенного права работодателя Гараниной подлежит защите в иной форме путем предъявления иска о взыскании недостачи.

Доводы истицы о невозможности использования ответчицей в качестве доказательств безденежности договора займа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 года не основана на требованиях ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции Рязанова обосновала невозможность их предоставления мировому судье по причинам, не зависящим от неё, и суд признал эти причины уважительными.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение от 23.10.2012 года нельзя признать законным. По правилам п. 2 ст. 328, ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены указанного судебного постановления и вынесения по делу нового решения об отказе Гараниной в иске.

Вместе с тем, ссылка заявителя на нарушение норм процессуального законодательства в связи с нарушением её права на участие в судебном разбирательстве и рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела в её отсутствие, несостоятельна и противоречит данным протокола судебного заседания от 16 октября 2012 года и врученной лично Рязановой под роспись судебной повестки. Из указанных документов следует, что ответчица о назначенном на 23.10.2012 года судебном заседании извещена надлежащим образом. Об уважительности причины неявки мировому судье она не сообщила. Ссылка на сообщение по телефону и представленная распечатка переговоров, не могут с достоверностью подтвердить сообщение мировому судье об отложении слушания дела в связи с тем, что эти документы не содержат расшифровки существа состоявшегося разговора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Рязанова не оспаривала, что доказательств невозможности участия в судебном заседании и уважительности причины неявки она мировому судье не представила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отложения судебного разбирательства. (л.д. 27-28, 30)

Доводы апелляционной жалобы о получении от мирового суда СМС-сообщения об отложении судебного разбирательства, а также об отсутствии достаточного времени на подготовку к судебному разбирательству не основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 23 октября 2012 года отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу Брежневой (Рязановой) Н.Ю. удовлетворить частично.

Иск Гараниной Татьяны Викторовны к Рязановой Наталье Юрьевне о взыскании долга признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Судья А.Н. Сапронов