Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы Байчорова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ-ОПФР по КЧР к Байчорову М.И. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Байчоров М.И. обратился с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ-ОПФР по КЧР к нему, Байчорову М.И., о взыскании задолженности по страховым взносам и указал, что этим решением с него взысканы недоимка по страховым взносам, пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу вынесено дополнительное решение, которым ему отказано в возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Считает указанные решения незаконными, подлежащими отмене, так как истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании недоимки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., но ДД.ММ.ГГГГ этот приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, однако, согласно п. 3 ст. 48, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и ч. 5.5 ст. 19 ФЗ № 122 заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога. Срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, но он может быть восстановлен, если пропущен по уважительной причине.

Доводы пенсионного органа о том, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, не является основанием для изменения порядка отсчета пресекательного срока. Данное обстоятельство могло послужить основанием для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлением срока в случае заявления соответствующего ходатайства. Истцом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании было выяснено, что представителем ответчика был уведомлен представитель истца об отмене судебного приказа и этот факт представитель истца опровергнуть не смог.

Основанием к отмене дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано во взыскании <данные изъяты> тыс. руб., а ему, Байчорову М.И., отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является следующее:

ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. взысканная по судебному приказу № была списана с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя. После отмены судебного приказа списанные средства ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Это заявление было удовлетворено и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. взысканы в его пользу с Пенсионного органа. По вступлению этого решения в законную силу ГУ ОПФР по КЧР вновь обратилось в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В судебном заседании истец увеличил требования и просил взыскать с него судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взысканные с истца при вынесении решения о его повороте. Суд в удовлетворении этих требований отказал.

С его стороны в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, но суд отказал ему. В обоснование принятого решения суд указал, что согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне в чью пользу вынесено решение суда. Поскольку требования истца были удовлетворены, то, как указал суд, оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя не имелось. Суд справедливо указал, что судебные расходы, понесенные им, Байчоровым М.И., по другому делу, не могут являться судебными расходами пенсионного органа в настоящем производстве и таким образом, требование о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика являются частью исковых требований, а не ходатайством о возмещении судебных расходов. Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому и возмещение судебных расходов должно быть пропорциональным той части требований, в которой истцу отказано.

Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просил дополнительное решение отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Байчорова М.И. Байчорова Ф.И., действующая по нотариальной доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить и пояснила, что Байчоров М.И., как индивидуальный предприниматель, обязательства по оплате страховых взносов за <данные изъяты> год исполнил. Об образовании недоимки за <данные изъяты> дня <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он не знал, полагая, что за праздничные дни страховые взносы не начисляются. О том, что у него образовалась такая задолженность и мировым судьей судебного участка № 2 Зеленчукского района вынесен судебный приказ, которым эта сумма взыскана, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения кредитной организации ( банка), сообщившей о непоступлении платежей по кредиту вследствие ареста его счета судебными приставами. По возражениям Байчорова М.И. судебный приказ был отменен. О списании средств со счета и не возвращения их истцом ( Пенсионным фондом) он узнал в ДД.ММ.ГГГГ из банковской выписки. Тогда он обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и его заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Это решение вступило в законную силу, однако, Пенсионным фондом это решение не было исполнено, деньги и судебные расходы не были возвращены.

Требования об уплате недоимки Байчорову М.И. истцом не направлялись, и утверждения истца об обратном не подтверждены, поскольку в Реестре отправлений требований адрес Байчорова М.И. указан неправильно, (вместо <адрес> указана <адрес>). Иных сведений о получении требования истец не предоставил.

На момент подачи иска и на день вынесения решения суда о взыскании недоимки взысканная сумма не была возвращена, что по сути свидетельствует о повторном взыскании страховых взносов.

Доводы истца о том, что Пенсионный орган не имел права исполнять решение суда без исполнительного листа неправомерны, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению для всех без исключения, в том числе и для юридических лиц, которым является ГУ ОПФР по КЧР.

Истец пропустил 6 месячный срок для подачи искового заявления, так как истец был ею лично уведомлен об отмене судебного приказа еще в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени следует исчислять процессуальный срок, а не с ДД.ММ.ГГГГ как утверждает это представитель истца. Просила применить срок исковой давности и уточнила, что истец не представил доказательств об уважительных причинах пропуска процессуального срока. Мировым судьей срок исковой давности восстановлен незаконно и необоснованно, так как при этом были допущены грубые нарушения, как при вынесении определения суда, так и в протоколе судебного заседания, из которых следует, что это ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока, то есть, он действовал против самого себя.

Мировым судьей незаконно принят и рассмотрен иск о взыскании несуществующей недоимки, которая на момент подачи иска не имела места, поскольку решение о повороте исполнения решения суда не было исполнено, оно исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца _ГУ ОПФР РФ по КЧР Урусова М.М., действующая по надлежащей доверенности, просила оставить в силе решение мирового судьи и дополнительное решение о взыскании недоимки и судебных расходов, а в удовлетворении апелляционных жалоб Байчорова М.И. просила отказать, при этом пояснив, что Байчорову М.И. в связи с образовавшейся недоимкой по уплате страховых взносов было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка в сумме <данные изъяты> руб. была взыскана. Этот приказ был передан в Управление Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, о чем Пенсионный фонд не известили. В связи с разрешением вопроса о возврате суммы взысканной по судебному приказу считалось возможным повторное обращение в порядке искового производства о взыскании суммы задолженности по страховым взносам.

Согласно ходатайства Пенсионного фонда пропуск срока обращения в суд был восстановлен определением суда, судом были приняты доводы Пенсионного фонда о дате, когда стало известно об обстоятельствах отмены судебного приказа, и было получено заявление о повороте исполнения решения суда, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения суда в связи с настоянием ответчика о возврате взысканных сумм, задолженность была непогашенной и подлежала взысканию. Относительно удовлетворения требований Байчорова М.И. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. просила отказать, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств об уплате этой суммы. Вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу Байчорова М.И. на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, отменить это решение и вынести новое, а дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с М.И. недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байчорова М.И. этот приказ отменен определением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Байчорова М.И. о повороте исполнения решения суда было удовлетворено, недоимка в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. взысканы с Пенсионного фонда. Но недоимка <данные изъяты> руб. возвращена Байчорову М.И. только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что недоимка фактически была взыскана с Байчорова М.И., поскольку решение о повороте исполнения решения суда не было исполнено, ( оно исполнено только ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании этой же недоимки (<данные изъяты> руб.) и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал недоимку и госпошлину, хотя оснований к принятию искового заявления и вынесению по нему решения не имелось, следовательно, это решение подлежит отмене и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Своим определением мировой судья ДД.ММ.ГГГГ восстановил процессуальный срок для подачи указанного иска.

Суд полагает, что процессуальный срок для подачи указанного искового заявления Пенсионного фонда восстановлен необоснованно и незаконно, поскольку в судебном заседании установлено, что об отмене судебного приказа истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю истца сообщил представитель ответчика. Более того, в определении о восстановлении процессуального срока суд указал, что представитель ответчика Байчорова Ф.И. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, но Байчорова Ф.И. такого ходатайства не заявляла. По этим основаниям суд полагает отменить о определение о восстановлении процессуального срока, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Истцом также не доказан факт направления требования ответчику о необходимости уплаты недоимки, так как в реестре почтовых отправлений адрес ответчика указан неверно. Доказательств об уведомлении ответчика каким-либо иным способом о необходимости погашения задолженности по недоимке истец суду не представил.

Дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пенсионному фонду отказано во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а Байчорову М.И. отказано во взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. мировым судом вынесено обоснованно и законно, а поэтому оснований к его отмене суд не находит по следующим основаниям:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда в возмещение расходов на представителя взыскано <данные изъяты> руб. По данному делу эта сумма судебными расходами не является, поскольку эта сумма является судебными расходами по другому делу, рассмотренному судом.

Мировой суд правильно и законно отказал истцу во взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., так как в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО2. В то же время, имеется соглашение, в котором указано, что ФИО1 поручает адвокату <данные изъяты> ФИО2 представлять в суде его интересы, и приложена квитанция на оплату <данные изъяты> руб., на которой имеется печать АК «Виндикта» <адрес>. Приложен «Порядок определения размера гонорара», утвержденный Адвокатской Палатой КЧР. При этом факт, что ФИО2 является адвокатом <данные изъяты><адрес>, ничем не подтвержден. АК «Виндикта» с налогового учета в Зеленчукском районе снят. В связи с указанными разногласиями мировым судом обоснованно отказано М.И. в возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока. Отменить Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ГУ ОПФР по КЧР в удовлетворении иска к ФИО1 во взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб.. за истечением срока исковой давности.

Отказать ГУ ОПФР по КЧР в возмещении с ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ-ОПФР РФ по КЧР к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в этой части-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бурдова Е.А.