Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС России №24 по РО к ФИО1 о взыскании суммы транспортного и земельного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №24 по РО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы транспортного и земельного налога, пени, указывая на то, что в соответствии с главой 28 НК РФ и областным законом № 265-ЗС от 18.09.2004 года установлен транспортный налог, взимаемый на территории Ростовской области. Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со 357 НК РФ и ст. 2 Областного закона № 265-ЗС от 18.09.2004 года. По сведениям Межрайонная ИФНС России № 24 по РО, представленным из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, налогоплательщик владеет транспортными средствами, указанными в учетных данных. На основании п.1 ст. 363 Налогового кодекса РФ следует, что уплата транспортного налога осуществляется налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства. В соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. На основании ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного а единицу транспортного средства. Согласно п.1 ст. 4 Областного закона № 265-ЗС от 18.09.2004 года, отчетным периодом для плательщиков, являющихся физическими лицами, признается первое полугодие календарного года. МИФНС РоссииоссииРо № 24 по РО установлено, что за ФИО1 числится задолженность по налогу за 2013 год в размере 1170 руб. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога вручено налогоплательщику, однако, сумма налога уплачена не была. Требование об уплате налога направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, что подтверждено реестром об отправке требований. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога не исполнена. В связи с чем ответчику начислена пеня в размере 149,23 руб. Так же ФИО1 является собственником нескольких земельных участков. Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. ФИО1 Межрайонная ИФНС № 24 по Ростовской области направляла налоговые уведомления, содержащee информацию о сумме земельного налога; ответчиком не был оплачен земельный налог за 2011 год в размере 14482,54 руб., за 2012 год в размере 14482,54 руб., за 2013 год в размере 14483 руб. В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО1 было направлено требование об уплате налогов, пени, что подтверждено реестром об отправке требований. До настоящего времени требование об уплате земельного налога не исполнена. На этом основании просила суд взыскать с ответчицы имеющуюся задолженности по налогам и пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2015 года исковые требования МИФНС России №24 по РО к ФИО1 о взыскании суммы транспортного и земельного налога, пени удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу МИФНС России №24 по РО взыскана сумма задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 14482 рубля 54 копейки, по земельному налогу за 2012 год в размере 14482 рубля 54 копейки, по земельному налогу за 2013 год в размере 14483 рубля 00 копеек и сумму пени в размере 143 рубля 38 копеек; по транспортному налогу за 2013 год в размере 1170 рублей 00 копеек и сумму пени в размере 149 рублей 23 копейки; всего 45054 рубля 07 копеек, а так же сумма государственной пошлины в размере 1551 рубль 62 копейки.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба. В своей жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права в части предоставления льгот по уплате налогов и взыскания суммы государственной пошлины, а так же двойного налогообложения транспортных средств.

На этом основании ФИО1 просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2015 года отменить.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумма задолженности по земельному налогу за 2013 г. и транспортному налогу ФИО1 оплачена в полном объеме, требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011-2012 г.г. просила удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области не признал, представил платежные документы об оплате им сумма задолженности по земельному налогу за 2013 г. и транспортному налогу, к требованиям о взыскании с него задолженности за 2011 г. просил применить срок исковой давности, при этом пояснил, что в судебном заседании в мировом суде не присутствовал и извещен не был.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.07.2015г. по гражданскому делу по иску МИФНС России №24 по РО к ФИО1 о взыскании суммы транспортного и земельного налога, пени, подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, что не может рассматриваться как надлежащее извещение. При этом, судом не были приняты меры к установлению местонахождения ФИО1 путем направления запросов в адресное бюро, налоговую инспекцию, в целях ее надлежащего извещения В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты.

В соответствии с главой 28 НК РФ и областным законом № 265-ЗС от 18.09.2004 года установлен транспортный налог, взимаемый на территории Ростовской области. Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании п.1 ст. 363 НК РФ следует, что уплата транспортного налога осуществляется налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного а единицу транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 4 Областного закона № 265-ЗС от 18.09.2004 года, отчетным периодом для плательщиков, являющихся физическими лицами, признается первое полугодие календарного года.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Как установлено, ФИО1 является плательщиков земельного и транспортного налога в силу действующего законодательства, что сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Так же установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы и имеет льготу по оплате за земельный участок по адресу <адрес>, где он и был зарегистрирован. При этом ФИО1, по данным МИФНС №24 России по РО, полученным в Росреестре РО, имеет в собственности земельный участок по адресу <адрес> сад. Водоканалпроект, <адрес> за которые имеется задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 14482 рубля 54 копейки, по земельному налогу за 2012 год в размере 14482 рубля 54 копейки, по земельному налогу за 2013 год в размере 14483 рубля 00 копеек и сумму пени в размере 143 рубля 38 копеек.

На момент рассмотрения дела в мировом суде указанная задолженность ФИО1 оплачена не была.

В соответствии с Решением №38 от 23.08.2005 г. об утверждении «Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону» от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначенные в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, а так же инвалиды 1 и 2 групп. Указанная категрия налогоплательщиков освобождается от уплаты налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, где они являются собственниками и в котором имеют постоянную регистрацию в установленном законодательством порядке.

Таким образом, ФИО1 был обязан оплачивать земельный налог за вышеуказанные земельные участки.

Так же ФИО1 обязан был оплачивать и транспортный налог за принадлежащее ему транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 им был оплачена задолженность по земельному налогу за 2013 г. и транспортный налог в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании представитель истца МИФНС №24 России по РО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в части задолженности по земельному налогу за 2013 г. и транспортному налогу за 2013 г. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания с него задолженности по земельному налогу за 2011 г.

В судебном заседании так же установлено, что истец МИФНС №24 России по РО 06.07.2015 г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 г. то есть спустя 4 года и 6 мес., о нарушении своего права истец узнал в 2012 г. Никаких доказательств того, что срок исковой давности пропущен МИФНС №24 России по РО по уважительной причине, суду представлено не было.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах исковые требования МИФНС №24 России по РО в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по данному спору.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2012 г., то в данной части требование подлежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что указанная сумма задолженности ФИО1 не оплачена и доказательств тому ФИО1 суду не представлено, а значит указанная сумма земельного налога за 2012 г. в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В связи с чем, суд отменяет решение мирового судьи, основанного на неподтвержденных обстоятельствах дела и удовлетворяет требования истца в части.

В соответствии со ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, инвалиды 1 и 2 группы.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в в доход государства сумма госпошлины в размере 579,30 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС России №24 по РО к ФИО1 о взыскании суммы транспортного и земельного налога, пени – отменить и вынести новое решение.

Исковые требования МИФНС России №24 по РО к ФИО1 о взыскании суммы транспортного и земельного налога, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №24 по РО сумму земельного налога за 2012 г. в размере 14482,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 579,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С у д ь я -