Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.06.2011 года сроком действия три года, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о дате, месте, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области от 22.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры №*** дома №*** м-на ***г. ***, где зарегистрирован и проживает с семьей.

***года произошло затопление занимаемого ФИО1 и его семьей жилого помещения из вышерасположенной квартиры, что повлекло повреждение имущества ФИО1 и причинение ему материального ущерба.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ***рублей и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 согласилась с иском в части, сославшись на то, что залив квартиры ФИО1 действительно произошел из ее квартиры, однако ущерб его имуществу причинен в меньшем размере, чем заявляет истец.

Решением мирового судьи судебного участка №*** г. Старый Оскол от 22.09.2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от 22.09.2011 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были не до конца исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового суда законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что по вине собственника квартиры №*** в доме №*** мкр. ***г. ***ФИО2 произошло затопление квартиры №*** указанного дома, нанимателем которой является ФИО1, в результате чего было повреждено имущество истца и причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Данный вывод является законным и обоснованным.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом презюмируется вина ответчика, пока им не доказано обратное.

ФИО1 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ***года его квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №***, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество в виде внутренней отделки квартиры. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры и, как следствие, в причинении истцу материального вреда, ответчиком суду не представлено.

Квартира №***в доме №***мкр. ***г. ***принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ***года серии *** № ***).

Факт затопления квартиры №*** в доме №*** мкр. *** г. *** ***года по причине срыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Б., копией журнала приема заявок от жильцов ООО «Ж.» слесарей-сантехников АС. Акт обследования места аварии от ***года, хотя и не подписан Б., но не противоречит иным доказательствам, перечень которых приведен выше.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении, приведенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются.

Довод о том, что срыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза мог произойти по причине увеличения напора подачи воды, неубедителен.

Квартира, собственником которой является ответчик, расположена в многоквартирном жилом доме, где оборудована централизованная система водоснабжения. Однако доказательств того, что 07.05.2011 года произошел выход из строя водопроводного оборудования в других квартирах, расположенных выше и ниже этажами, чем квартира ФИО2, в том числе и в квартире истца, суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Ж» №*** от ***года, в выходной день *** года, никаких ремонтных работ системы водопровода по жилищному фонду микрорайона *** не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие производственного приказа на эту дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных суду актах однозначно не установлено, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры истца явилась утечка воды, произошедшая в связи со срывом гибкой подводки в квартире ответчика, противоречит объяснениям ответчика и представителя ответчика соответственно в суде 1 и апелляционной инстанций.

Указанные лица не отрицали факт срыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире ФИО2 ***года. В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен гибкий шланг (подводка к унитазу), повреждения которого, как указывал представитель ответчика, образовались ***года. Свидетель Б. также подтвердил, что повреждения, похожие на имеющиеся в представленном суду шланге, он видел в квартире ответчика ***года. Данный свидетель указал суду на то, что *** года, прибыв на место аварии по вызову, обнаружил, что причиной утечки воды в квартире ответчика явился срыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза со стороны сливного бачка.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва внутренней трубы водопровода, которая эксплуатируется значительный период времени, о чем указано в возражении ответчика на иск (л.д. ***), не установлено.

Довод ответчика о том, что в квартире истца остались следы от затопления, имевшего место в *** годах, не подтверждается никакими доказательствами. Наоборот, истец ФИО1 и свидетель ФИО4 указали на то, что ремонт в квартире был сделан и все следы, которые зафиксировал оценщик в акте осмотра квартиры, произошли от затопления *** года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ФИО2, будучи собственником жилого помещения – квартиры №***, в силу закона несет бремя по ее содержанию, в том числе ответственность за установленное ею самостоятельно в своей квартире санитарно-техническое оборудование.

Согласно сообщению ООО «Ж» №*** от *** года, в *** года работниками ООО «Ж» унитаз по заявке в квартире ФИО2, расположенной по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, кв. ***, не устанавливался. ***года ФИО2 обращалась с заявлением об отключении холодной и горячей воды по стояку для замены труб и установке унитаза, которую производил названный ею в заявлении Г.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факт установки унитаза и подсоединения сливного бачка к водопроводу самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, которая выражается в том, что ФИО2 не обеспечила должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в своей квартире.

Размер взысканной суммы материального ущерба *** рублей в решении мирового суда определен в соответствии с Отчетом ИП К. №*** от *** года, который обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о противоречиях в части повреждений, указанных в акте от *** года, составленном техником ООО «Ж.», дефектной ведомости и в заключении ИП К. в части зафиксированных повреждений квартиры, не свидетельствуют о неправильности заключения, положенного в основу решения суда как письменное доказательство о размере материального вреда.

Несоответствие размера трещин в акте, составленном ООО «Ж», и в заключении ИП К., связано с тем, что ООО «Ж.» указало на размер трещины на потолке в кухне, а ИП К. - в прихожей.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее довод о завышении истцом размера стоимости восстановительного ремонта квартиры; заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика отказался.

Вместе с тем, суд 1 инстанции, правильно определив правоотношения сторон, не поставил на обсуждение сторон вопрос об имущественном положении ответчика, которое исходя из обстоятельств причинения вреда имуществу истца, могло быть учтено при определении размера возмещения.

Данное обстоятельство было определено в качестве юридически значимого судом апелляционной инстанции (п. *** Определения о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 02 ноября 2011 года).

Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в г. *** ФИО2 является получателем пенсии по *** с *** года, размер которой составляет *** рублей *** копейки. Доказательств того, что она имеет другой постоянный доход от какой-либо деятельности, не установлено. Таким образом, месячный доход ответчика менее размера восстановительного ремонта. При этом необходимо учитывать необходимость несения ответчиком расходов на содержание жилья, питание. В связи с изложенным, с учетом положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего возмещению материального вреда на *** рублей.

Решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части подлежащего возмещению материального вреда, а также судебных расходов, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 363 абз.2 ГПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы и на отправление телеграммы следует уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: соответственно с *** рублей до ***рубля и с *** рубля *** копеек до *** рублей *** копеек. Взысканная судом 1 инстанции госпошлина уменьшению не подлежит, поскольку взыскана в сумме, не превышающей установленный размер (ст.333-19 НК РФ).

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным оставить без изменения. Данные расходы являются фактическими, их несение истцом подтверждается материалами дела и соответствуют принципу разумности (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 330, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области от 22.09.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, изменить: уменьшить подлежащую взысканию сумму возмещения ущерба с *** рублей до *** рублей, а также расходы на оплату экспертизы и направление телеграммы соответственно с *** рублей до *** рубля и с *** рубля *** копеек до ***рублей ***копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья подпись Г.Л. Мелентьева