Гражданский кодекс часть 1

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А.,
с участием представителя ответчика Пожидаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулеян Размика Жораевича на решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23 марта 2011 года по иску Гулеян Размика Жораевича к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Гулеяна Размика Жораевича к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу Гулеяна Размика Жораевича, денежные средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от № в удовлетворении остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гулеян Р.Ж. (арендодателем) с одной стороны и ответчиком администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области (арендатором) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее Договор аренды), по которому Гулеян Р.Ж. взял на себя обязательство предоставить арендатору свое транспортное средство ВАЗ № во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по его управлению и по технической эксплуатации в связи с Всероссийской переписью населения 2010 года (п. 1.1, п.1.4 Договора). Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

По условиям Договора арендная плата составляет 1100 рублей в сутки и за весь срок аренды составляет 29700 рублей (п. 4.1, п.4.2. Договора).

Истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной ему арендной платы в сумме №.

Мировым судьей исковые требования № были удовлетворены частично и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23.03.2011 года в части взыскания арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в этой части новое решение которым в полном объеме и удовлетворить его данные исковые требования.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что по Договору аренды было определено, что арендная плата составляет 1100 рублей за сутки не зависимо от длительности использования транспортного средства- одна поездка или неоднократные поездки в течении суток, и размер арендной платы не зависел от длительности поездки. Никакой речи о почасовой оплате аренды не шло и естественно в договоре этого и нет. В Договоре аренды они с ответчиком не определяли, что арендная плата будет определяться исходя из количества часов в течении которых использовалось транспортное средство, не устанавливали стоимость одного часа работы транспортного средства. Ответчик уже после окончания срока аренды транспортного средства при производстве окончательного расчета почему то решил, что арендная плата по данному Договору аренды должна определяться исходя из стоимости 1 норма/часа, то есть за количество часов в течении которых использовалось данное транспортное средство, потому что в этом случае сумма арендной платы значительно ниже чем предусмотрено Договором аренды. Мировой судья игнорируя простые и понятные условия Договора аренды, тоже принял сторону ответчика и самостоятельно определил и установил для них с администрацией Ольховского района существенные условия их Договора аренды, а именно размер арендной платы и условия её оплаты и самостоятельно установил для них, что размер арендной платы по данному Договору аренды от 4.10.2010 года определяется исходя из стоимости 1 часа использования транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство в котором истец заявляет о том, что он полностью поддерживает свою апелляционную жалобу и просит суд рассмотреть эту жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу Гулеян Р.Ж. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пожидаева Н.В. заявила о несогласии с апелляционной жалобой Гулеян Р.Ж. полагая, что обжалуемое решение мирового судьи законно и обоснованно и, что арендная плата должна исчисляться исходя из положений п. 4.3. Договора аренды согласно которого арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортные услуги не оказывались и администрация <адрес> не должна оплачивать время простоя транспортного средства. Поскольку полностью все сутки Гулеян Р.Ж. не мог и не должен работать, то оплате подлежит только то время в часах, в течении которого и использовалось транспортное средство истца. Таким образом исходя из того, что арендная плата за сутки составляет №, а в сутках 24 часа, то следовательно стоимость 1 часа составляет 45 рублей 84 копейки. При использовании машины истца составлялся путевой лист в котором и было указано конкретное количество часов в течении которого использовалось данное транспортное средство. Общее количество часов в течении которого использовалось транспортное средство истца составило №. Поскольку арендная плата оплачивается за сутки, то следовательно 294 часа составляет 12,25 суток которые и подлежат оплате исходя из оплаты № за 1 сутки. Общая сумма арендной платы которую администрация должна выплатить истцу составляет №, часть из которых в сумме № рублей была выплачена до судебного заседания у мирового судьи. Кроме этого, по истечении срока аренды между ними был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору аренды в котором и было указано, что истец оказал услуги по договору аренды в объеме 294 часа. Гулеян этот акт подписал и не высказывал при этом каких либо возражений.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГКРФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Положениями ст. 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гулеян Р.Ж. (арендодателем) с одной стороны и ответчиком администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области (арендатором) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее Договор аренды), по которому Гулеян Р.Ж. взял на себя обязательство предоставить арендатору свое транспортное средство № во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по его управлению и по технической эксплуатации в связи с Всероссийской переписью населения 2010 года (п. 1.1, п.1.4 Договора). Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Суд полагает, что Договор аренды сторонами был составлен в полном соответствии с требованиями законодательства, в частности с положениями ст.ст. 432, 606 и ст.632 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: срок действия аренды, предмет договора, размер арендной платы.

Договор аренды в сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что арендная плата должна выплачиваться исходя из стоимости 1 часа использования транспортного средства стоимость которого и составляет 45 рублей 84 копейки судом признаются несостоятельными.

Так в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендная плата составляет 1100 рублей в сутки и за весь срок аренды составляет № (п. 4.1, п.4.2. Договора).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный сторонами Договор аренды написан в простой и понятной форме.

В разделе 4 Договора аренды – «арендная плата» отсутствуют условия о том, что арендная плата исчисляется истцу исходя из стоимости норма – часа работы, то есть из стоимости 1 часа фактического использования транспортного средства, отсутствуют сведения о стоимости 1 часа использования транспортного средства. Как следует из заключенного сторонами Договора аренды арендная плата составляет 1100 рублей в сутки. Следовательно если в течении суток истцом на предоставленном им транспортном средстве осуществлялась поездка то независимо от количества поездок или длительности этих поездок за эти сутки ответчик должен выплатить истцу арендную плату в размере 1100 рублей.

П.4.3 договора аренды «арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время в течении которого транспортные услуги не оказывались» означает лишь то, что если в течении суток транспортное средство не использовалось, за эти сутки арендная плата истцу не выплачивается.

Согласно п.3.2.1 Договора аренды ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами транспортное средство истца использовалось им по договору аренды 21 день.

Следовательно, по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик должен выплатить истцу №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчику транспортные услуги сроком 12,25 суток.

Подписание истцом не предусмотренного договором аренды акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ни как не может свидетельствовать об обоснованности утверждения представителя ответчика о том, что арендная плата по Договору аренды должна определяться исходя из стоимости 1 часа использования транспортного средства которая составляет 45 рублей 84 копейки и не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик уже выплатил истцу арендную плату по Договору аренды в общей сумме № рубля и размер невыплаченной ответчиком истцу арендной платы по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик- администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23 марта 2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 400 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору аренды транспортного средства от 4.10.2010 года в сумме № и постановить в этой части новое решение которым взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу Гулеян Размика Жораевича не выплаченную часть арендной платы по Договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23.03.2011 года в остальной части постановлено судом в соответствии с нормами процессуального и материального права и оснований к его отмене в этой части нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гулеян Размика Жораевича к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства в части взыскания с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу Гулеян Размика Жораевича государственной пошлины в сумме 400 рублей и денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № –отменить и постановить в этой части новое решение которым взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу Гулеян Размика Жораевича не выплаченную арендную плату по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулеян Размика Жораевича без удовлетворения.

Судья С.В.Строганов