Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 49 967 рублей 50 копеек за вред, причиненный собакой ответчика.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, собака породы немецкая овчарка из двора дома <адрес> поцарапала автомобиль «Хонда Аккорд», <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению № об определении материального ущерба, причиненного автомобилю, проведенного ООО «Эксперт-Техник», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 27 250 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 717 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49 967 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 49967 рублей 50 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы: госпошлину в размере 1 699 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2016г. исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 49 967, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699, 03 рублей.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение мирового суда с\у № 53 Прикубанского района г. Краснодара от 11.05.2016г., в иске отказать.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенный в ней.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи не обосновано и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При этом, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, указанным требованиям решение суда не отвечает и подлежит отмене.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта повреждения кузова автомобиля истца не относятся к событию имевшему место 31.10.2013 – нападение собаки на ТС, повреждения переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла относятся к эксплуатационным повреждениям и носят возрастной характер.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца не представляется возможным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, при том, что мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба — отменить.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба — отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: