Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. о. Самара на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара от 19.12.2016 исковые требования Трещанина М. И. к администрации г. о. Самара удовлетворены частично. Взыскано с администрации г. о. Самара в пользу Трещанина М. И. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Администрация г. о. Самары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку наезд на выбоину имел место не на автомобильной дороге по <адрес>, а у <адрес>5, то есть на дворовой территории.

Представитель администрации г. о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель администрации Кировского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба МП г. о. Самары «Благоустройство» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 в г. Самаре возле <адрес> ФИО1, двигаясь на принадлежащем на праве собственности автомобиле марки Вольксваген, совершила наезд на препятствие-выбоину, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке <адрес> выявлен дефект дорожного полотна- выбоина размером <данные изъяты>. Факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в том числе колодцев и автомобильных дорог местного значения возложены на собственника, к которым в данном случае относится орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г.о. Самара.

При указанных мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация г. о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара полагающих ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Жилуниверсал», поскольку участок дороги относится к придомовой территории, по следующим причинам.

Судом при рассмотрении дела проверялось указанное обстоятельство и было установлено, что указанный участок дороги не относится к придомовой территории, а является дорогой общего пользования местного значения.

Не могут быть приняты также доводы представителя администрации г. о. Самара в жалобе о том, что надлежащим ответчиком является администрация Кировского внутригородского района г. Самара, поскольку на нее Правилами благоустройства возложена обязанность по содержанию территорий, не закрепленных за юридическими и физическими лицами.

Между тем, возложение на администрацию Кировского внутригородского района г. Самара обязанности по благоустройству территории не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается собственником, в данном случае администрация г. о. Самара.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на администрацию района, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самара от 19.12.2016 оставить без изменения, а жалобу администрации г. о. Самары без удовлетворения.

Судья О. В. Гороховик