Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамматуллиной Р.Э. на решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хамматуллиной Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хамматуллиной Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хамматуллиной Р.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хамматуллиной Р.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Хамматуллиной Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва прокладки на биметаллической батарее в <адрес> произошло затопление квартиры №. На момент причинения ущерба кв. № д. № по <адрес> была застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества физических лиц. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Так как ответчик, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, то истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамматуллина Р.Э. просит решение мирового судьи отменить, и взыскать с истца в пользу истицы сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указала, что мировой судья удовлетворил исковые требования исходя из доводов истца о заливе квартиры, которые подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что ответчица присутствовала при обследовании квартиры, однако ее подпись в акте отсутствует. В это время ответчица проживала и работала в <адрес> и обращений по поводу залива квартиры не было.

На судебном заседании Хамматуллина Р.Э. настаивала на ходатайстве.

Представитель истца на судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, выслушав ответчицу по делу, изучив материалы дела, полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>. В акте отсутствует подпись жильца Хамматуллиной Р.Э.

Согласно полису добровольного страхования имущества физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива жилое помещение, расположенное по <адрес> было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам «внутренняя отделка квартиры, инженерные сети и инженерное оборудование квартиры», «гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации квартиры».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за № ущерб причинен после заливания помещения квартирой № д. № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с материалами дела, залив произошел при пробитии прокладки на биометрической батарее проходной глушки, в связи с чем, у суда есть основания установить, что причиной залива квартиры № д. № по <адрес> явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету за №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховщику (собственнику жилого помещения №) страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

С учетом того, что вина ответчицы в причинении ущерба отсутствует, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчицу.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение мирового судьи исполнено, то суд полагает возможным разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хамматуллиной Р.Э. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.) Также подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

апелляционно решил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хамматуллиной Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хамматуллиной Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хамматуллиной Р.Э. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.