Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харламовой Марии Петровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 14 июля 2010 г. по иску Прониной Татьяны Ивановны к Харламовой Марии Петровне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Пронина Т.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Харламовой М.П. об устранении препятствий в нормальном пользовании жилым домом и земельным участком. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.... д.88. Ответчица Харламова М.П. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: г.Пугачев, ул.... д.86. В 2008 г. Харламова М.П. с ее устного разрешения сделала в стене своего дома окно, которое выходит в сторону ее двора. По договоренности окно должно быть заделано стеклом пропускающим свет, но исключающим обзор происходящего на улице, однако Харламова М.П. условия договоренности не исполнила и застеклила окно обычным стеклом. Ответчица постоянно смотрит на нее и членов ее семьи через окно, оказывая тем самым психологическое воздействие, из-за чего она лишена возможности спокойно выйти во двор и заняться своими делами. Ее требования закрыть окно стеклом, исключающим обзор происходящего на улице, Харламовой М.П. не исполнено. Со ссылкой на ст.23 Конституции РФ, ст.150, 304 ГК РФ Пронина Т.И. просит обязать Харламову М.П. устранить препятствия в нормальном пользовании жилым домом и земельным участком, застеклить окно дома Харламовой М.П., выходящее в ее двор любым стеклом, исключающим обзор происходящего на улице, а так же взыскать судебные расходы в общем размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 14.07.2010 г. в связи с тем, что истец не поддержала исковые требования вследствие добровольного устранения ответчиком нарушений до судебного разбирательства, с Харламовой М.П. в пользу Прониной Т.И. взысканы судебные расходы в общем размере 1 700 руб.

Харламова М.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, отсутствие доказательств нарушения прав истца. Окна, выходящие во двор истца, заделаны непросматриваемыми стеклами до обращения Прониной Т.И. с иском к мировому судье. Размещение окон в доме, выходящих в сторону соседнего земельного участка предусмотрено сводом правил застройки малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99. На основании изложенное Харламова М.П. просила решение мирового судьи отменить, вынести

новое решение, которым в иске Прониной Т.И. отказать.

В судебном заседании Пронина Т.И. иск поддержала, решение мирового судьи считала законным, жалобу необоснованной. Пояснила, что на момент покупки ее дома, в доме Харламовой М.П. было одно окно, выходящее к ней во двор. В 2007 г. ответчица с ее разрешения сделала второе окно. По их согласию, напротив окна Харламовой М.П., на своем земельном участке она построила гараж. В мае 2010 г. по иску Харламовой М.П., решением мирового судьи гараж подлежит сносу. Считает, что при наличии окон в доме Харламовой М.П. нарушается неприкосновенность ее частной и семейной жизни, поскольку ответчица имеет возможность беспрепятственно наблюдать за ней и членами ее семьи из окон своего дома. Ответчица неоднократно заклеивала окна рифленой пленкой, однако затем ее снимала. В начале июля 2010 г. Харламова М.П. заделала окна стеклом «метелица», что она расценивает как добровольное устранение нарушений ее прав на неприкосновенности личной жизни.

Представитель истицы Турабов В.А. поддержал доводы Прониной Т.И.

Харламова М.П. жалобу поддержала, решение мирового судьи считает незаконным, пояснила, что приобрела дом в 1995 г. На момент покупки дома, в кухне было одно окно, выходящее во двор дома, который в дальнейшем приобрела Пронина Т.И. 28.07.2007 г. с разрешения соседей Прониных в стене своего дома она сделала второе окно, выходящее к ним во двор. Для того, чтобы соседи Пронины не видели происходящее в доме, она заклеила оба окна рифленой пленкой, а 16.05.2010 г. на 2/3 высоты задела окна рифленым стеклом «метелица», через которое не видно что происходит в доме и на улице. В конце июня 2010 г. она получила уведомление от мирового судьи о поступлении иска Прониной Т.И. и полностью заделала оконные проемы щитом из стекла «метелица», однако затем щит сняла, т.к. в доме стало душно.

Представитель ответчика Павлов Б.М. жалобу Харламовой М.П. поддержал, просил решение мирового судьи отменить, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его прав при наличии в доме ответчика окон выходящих к ней во двор.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 64АБ *** от 24.09.2007 г., 64АБ *** от 08.02.2008 г. Пронина Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.... д.88 л.д.6,7).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от 28.04.2008 г. Харламова М.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.... д.86 л.д.44).

Из пояснений истца Прониной Т.И. и ее представителя Турабова В.А. следует, что нарушением прав истца является расположение в доме ответчика Харламовой М.П. двух окон, выходящих во двор истца, из которых она наблюдает за истицей и членами ее семьи, нарушая тем самым неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени гарантировано ст.23 Конституции РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 14.07.2010 г. с Харламовой М.П. в пользу Прониной Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и составлению иска 1 500 руб., итого 1 700 руб.

В соответствие со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому в соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Доказательств, подтверждающих нарушение Харламовой М.П. прав Прониной Т.И. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну вследствие расположения на доме ответчика окон, выходящих во двор истца, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны истца суду не представлено. Более того, п.5.3.8 действующего Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Таким образом, расположение в доме окон, выходящий в сторону соседнего дома (сарая, гаража, бани) законодательством не запрещено.

Кроме того, из показаний свидетелей А.Л.В. и М.Н.Н. следует, что окна, выходящие во двор Прониной Т.И. Харламова М.П. заделала щитом из рифленого стекла 15.05.2010 г., а с иском к мировому судье Пронина Т.И. обратилась 22.06.2010 г.

Из пояснений истицы Прониной Т.И. следует, что в момент приобретения дома, в доме ответчицы Харламовой М.П. существовало одно окно, выходящее к ней во двор. Таким образом, при избрании истцом места жительства, расположение на соседнем доме окна, выходящего к ней во двор не расценивалось как нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности заявленного Прониной Т.И. иска.

Учитывая, что иск заявлен необоснованно, требование Прониной Т.И. о взыскании с Харламовой М.П. судебных расходов в общем размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела влечет отмену принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи о взыскании с Харламовой М.П. судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Прониной Т.И. в удовлетворении ее иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.328,362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 14 июля 2010 года, вынесенное по иску Прониной Татьяны Ивановны к Харламовой Марии Петровне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в иске Прониной Татьяне Ивановне отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья