Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохиной Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области Кочешковой Л.В. от 24.06.2011 г. по гражданскому делу № по иску Крохина ФИО13 к Крохиной ФИО14, Крохиной ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крохин ФИО13 обратился к мировому судье с иском к Крохиной ФИО14, Крохиной ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, определении порядка пользования жилым помещением.., мотивируя тем, что спорным жилым помещением является квартира № № многоквартирного <адрес>, состоящая из трех комнат площадью 10,6 кв.м., 9,2 кв.м. и 18,7 кв.м. и находящаяся в собственности истца и ответчиков. Собственность долевая - у всех троих собственников по 1/3 доли. В настоящее время из собственников в квартире зарегистрированы все, но проживают лишь ответчики, истец временно проживает у престарелой матери.Кроме того, между ним и ответчиком Крохиной Н.К. в настоящее время ведутся споры о расторжении брака и разделе имущества, отношения между ними испортились окончательно. Истец в такой обстановке проживать в одной квартире с ответчиками не может, а также ему чинят препятствия в пользовании своим имуществом - сменили замок на входной двери.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 24.06.2011 г. в исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы пояснила, что с решением мирового судьи от 24.06.2011 г. она не согласна. На доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивает.

Представитель истцас апелляционной жалобой не согласен, просит решение мировой судья оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Свидетель ФИО22., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она соседка Крохиных. Замок от входной двери в тамбур был заменен по её просьбе соседом. Один ключ она отдала ФИО14 Крохиной. Крохина В.И. с момента замены замка она не видела. К ней за ключом истец не обращался. В настоящее время в квартире проживают ФИО14 и ФИО21 Крохины.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает с ФИО2 в спорной квартире на протяжении полутора лет, они занимают большую комнату. Крохин В.И. ушел из семьи в январе 2011 г. и в спорной квартире больше не проживает. Крохин В.И. оставил в маленькой комнате свои личные вещи. Когда он проживал в спорной квартире, то занимал маленькую комнату. С января 2011 г. Крохин В.И. в спорной квартире не появлялся.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 18,7 кв.м., 10,6 кв.м. и 9,2 кв.м. (л.д. 6) находится в общей долевой собственности истца Крохина В.И. (1/3 доля), ответчиков ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5, оборот, л.д. 38).

Таким образом, на каждого сособственника приходится по 12,83 кв.м. жилой площади (38,5 кв.м. /3).

Как следует из выписки из поквартирной карточки ООО «УК № 1 ЖКХ» в спорном жилом помещении зарегистрированы Крохин В.И., ФИО1, ФИО2 (л.д. 7).

Мировым судьей было установлено, что ранее супруги совместно занимали комнату площадью 10,6 кв.м. Их дочь ФИО2 занимала и занимает комнату площадью 18,7 кв.м.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что фактические брачные отношения междуКрохиным В.И. и ФИО1 прекращены с 2010 г. С этого же времени Крохин В.И. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Оставшиеся вещи ФИО3 перенес в комнату площадью 9,2 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 неоднократно предлагал ответчикам выкупить принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не намерен проживать в спорной квартире. Определение порядка пользования в спорном жилом помещении ему необходимо для того, чтобы продать принадлежащую ему в спорной квартире долю, в виде конкретной комнаты, либо сдать определенную комнату в найм.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности также другая квартира, площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Между истцом и ответчиками не достигнуто согласие о порядке пользования спорным жилым помещением. Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 10,6 кв.м., мотивируя тем, что данная комната более соответствует его 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Как следует из свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9 истец Крохин В.И. в спорной квартире в настоящее время не проживает, замок от входной двери в тамбур был заменен по просьбе соседа, ключи от металлической двери истцу не выдавали.

Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ключей у истца от металлической двери не имеется, что нарушает его права как сособственника спорного жилого помещения на владение и пользование жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав ответчиков передать ключи от металлической двери законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, решение мирового судьи не может признать законным и обоснованным в части определения порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением мирового судьи Крохину В.И. выделена комната площадью 10,6 кв.м., что не соответствует его доли собственности (12,83 кв.м. жилой площади) и нарушает жилищные права его и других сособственников.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, соглашения между собственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не имелось, фактически порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, т.к. истец в спорной квартире в настоящий момент не проживает. Доказательств нуждаемости Крохина В.И. в комнате площадью 10,6 кв.м., суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имеет на праве собственности иную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 39), в которой проживает в настоящее время. Отдельной комнаты соразмерной его доле 12,83 кв.м. в квартире не имеется. Таким образом, выделение Крохину В.И. отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что определение порядка пользования жилым помещения между сособственниками в данном случае невозможно.

Решение мирового судьи в части требований об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками Крохинами подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области Кочешковой Л.В. от 24.06.2011 г. по гражданскому делу № оставить без изменения в части требований обязать ответчиков передать истцу ключи от металлической двери, в остальной части решение мирового судьи отменить.

Отказать Крохину ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Крохиной ФИО14, Крохиной ФИО13 об определении порядка пользования <...>.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.М. Лапина