Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем Шкода госномер № регион. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП второму участнику ДТП автомобилю Нисан Кашкай, госномер №, застрахованного по КАСКО истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Стоимость ущерба, рассчитанного по Единой методике, составляет <данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцу страховой компанией виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, к ООО «СК «Согласие» переходит требование о возмещении ущерба в полном объеме с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что сумма ущерба автомобилю потерпевшего завышена, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 23 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 Д,В, в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 поставил вопрос об изменении решения, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно взыскан с него ущерб в размере 46101 рублей 63 копеек, при том, что истец сам в материалы дела представил экспертное заключение № ОСАГО № от 10.01.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN госномер №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, с него не может быть взыскана сумма более понесенного фактического ущерба, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме <данные изъяты> рубля и выплаченным страховой компанией возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи изменить, дав объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <***> регион

Как видно из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением представил в суд экспертное заключение № ОСАГО <данные изъяты> от 10.01.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства второго участника ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN госномер №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в возмещение ущерба выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, истец определил размер ущерба, причиненного в результате ДТП второму участнику ДТП автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахованного по КАСКО в размерен <данные изъяты> рублей, исходя из акта о страховом случае и платежного поручения, указанная сумма истцом была выплачена.

При этом какого-либо обоснования выплаты истцом страхового возмещения в размере большем, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN госномер № без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рубля, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что истец не представил обоснования выплаты страхового возмещения в размере большем, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN госномер №, без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рубля

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика суммы более понесенного фактического ущерба, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме 125 372 рубля и выплаченным страховой компанией возмещением в сумме 109 600 рублей не основана на законе и нарушает права ответчика.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме 125 372 рубля и выплаченным страховой компанией возмещением в сумме 109 600 рублей в размере 15 772 рублей.

Статья 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, учитывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового суда судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 23 апреля 2018 года изменить.

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля

В остальной части иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: