Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового суда судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

при участии:

представителя истца ФИО3

ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО4

у с т а н о в и л :

ФИО2 являлась собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО2 был заключен публичный договор энергоснабжения с момента фактического подключения абонента к сети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала незавершенный строительством объект ФИО1 и ее трем малолетним детям. Переход права собственности на ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Белгородская сбытовая компания» инициировала дело подачей иска к ФИО1 При рассмотрении дела, мировым судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2 Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат уплаченной.

Решением мирового суда исковые требования признаны частично обоснованными, со ФИО2 в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскано <данные изъяты>. в счет задолженности за электроэнергию и <данные изъяты>. государственная пошлина, с ФИО1 - <данные изъяты> руб. задолженность за электроэнергию и <данные изъяты> руб. государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, иск признала частично и просила решение мирового суда изменить, взыскав с нее задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца исковые требования поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, жалобу считала необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения сторон на жалобу, суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового суда – подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой суд пришел к обоснованным выводам, что между сторонами был заключен публичный договор энергоснабжения с момента фактического подключения ФИО2 к сети, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электрическую энергию ответчиками не производилась, что привело к образованию задолженности. Разница между показаниями прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оплаченными показаниями ДД.ММ.ГГГГ, как правильно установил мировой суд, и что подтверждается материалами дела (л.д. 9,10), составила 12532 кВт. Данные обстоятельства не оспаривали и стороны.

Мировой суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность ответчиков по оплате электроэнергии не предусмотрена ни законом ни договором.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм ГК РФ, к возникшим правоотношениям необоснованно применены положения ЖК РФ.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРП, ФИО2 продала ФИО1, которая действовала от своего имени и от имени своих малолетних детей, земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект, на который за ФИО1 и ее детьми было зарегистрировано право собственности.

Доказательств, что принадлежавший ФИО2 и приобретенный ФИО1 незавершенный строительством объект является жилым помещением, то есть пригоден для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Поэтому к обязательствам, возникшим по оплате за потребленную электроэнергию не могут быть применены положения ст.ст.153, 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные правовые нормы регулируют прядок предоставления и оплаты коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях (ст.ст.153, 155 ЖК РФ и п.2 Правил).

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 401, 539, 554 ГК РФ.

Согласно положений указанных норм, абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.ст.539,544 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане-потребители, приобретающие электрическую энергию обязаны ежемесячно оплачивать ее потребление, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из указанных правовых норм следует, что при определении размера ответственности каждого из ответчиков следовало установить какое количество электрической энергии потребил каждый ответчик, по вине кого из ответчиков образовалась задолженность, своевременно ли ответчики вносили плату за потребленную электрическую энергию.

Мировой суд, установив, что плату за потребленную электрическую энергию ответчики не вносили около 2-х лет, неправильно определил количество электрической энергии, потребленной каждым из ответчиков, что привело к неправильному распределению размера ответственности.

Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта был заключен ФИО2 с ФИО1 и ее малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого покупателям был передан во владение и пользование объект незавершенного строительства.

Как пояснила ФИО2, что не оспаривали стороны, и подтвердил допрошенный мировым судом свидетель ФИО7, с момента продажи ФИО2 объекта незавершенного строительства в нем проживает ФИО1 со своими детьми.

Поэтому оснований полагать, что с момента заключения договора купли-продажи (с ДД.ММ.ГГГГ) и до регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 потребляла подаваемую к объекту незавершенного строительства электроэнергию, у суда не имеется.

Из пояснений ФИО2, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ФИО1 и ее детям не была своевременно произведена по вине ФИО1, которая уклонялась от регистрации перехода права собственности, неоднократно не являлась на государственную регистрацию в УФРС.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 принимала необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, и в несвоевременной регистрации перехода права собственности отсутствует ее вина.

ФИО2 не представила суду доказательств, какие были показания прибора учета электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о размере тарифов на электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ., но представила суду справку о показаниях прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ, и приказ об установлении тарифов на электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за возникшую задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна нести ФИО2, поскольку она являлась в указанный период потребителем электрической энергии и задолженность возникла по ее вине. Ответственность за возникшую задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за себя и за своих малолетних детей, в силу ч.3 ст.28 ГК РФ, должна нести ответчик ФИО1, которая являлась в указанный период потребителем электрической энергии.

Поскольку потребление электрической энергии ФИО2 имело место в ДД.ММ.ГГГГ то при расчете задолженности следует применить тариф, действовавший в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кВт. ФИО1 не представила суду доказательств, какое количество электрической энергии она потребила в ДД.ММ.ГГГГ поэтому при расчете задолженности ФИО1 следует применить тариф, действовавший в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кВт.

При таких обстоятельствах размер задолженности, которую следует взыскать со ФИО2 составляет <данные изъяты> Размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> в счет задолженности за потребленную электрическую энергию следует отказать.

На основании изложенного решение мирового суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчиков сумм.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, исходя из взысканных денежных сумм, следует перераспределить между сторонами и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Со ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., с ФИО1 – <данные изъяты>. Во взыскании остальной части государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ФИО2 признать обоснованной. Решение мирового суда судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию изменить.

Обязать ФИО2 выплатить открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» <данные изъяты>. в счет задолженности за потребленную электрическую энергию и <данные изъяты>. государственной пошлины.

Обязать ФИО1 выплатить открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» <данные изъяты>. в счет задолженности за потребленную электрическую энергию и <данные изъяты> государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> в счет задолженности за потребленную электрическую энергию и <данные изъяты> государственной пошлины отказать.

В остальной части решением мирового суда судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов