Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанка России в лице филиала <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АК СБ РФ в лице <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, при этом заемщик за открытие счета обязан уплатить тариф путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита в размере 7000 рублей.

В день подписания договора и получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года за открытие ссудного счета у него с открытого ссудного счета была удержана сумма в размере 7000 рублей.

В конце июля 2010 года из официального сайта ВАС РФ ему стало известно о незаконности взыскания ответчиком с него платежа за открытие ссудного счета.

Считает, что согласно Информационного письма ЦБ РФ № 4 от 29 августа 2003 года, ведение ссудного счета является обязанностью банка, открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. В связи с чем нарушены его права потребителя.

Просит признать недействительным, не соответствующим требованиям закона: пункт 3.1 (в части уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу 7000 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 иск удовлетворен в полном объеме. Так же с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» взыскана госпошлина в размере 400 рублей и транспортные услуги в сумме 658 руб.70 коп. в пользу ФИО2

С решением суда не согласен ответчик, указав в апелляционной жалобе, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, в связи с чем решением подлежит отмене.

В судебное заседание не явился истец, в адрес суда направил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить в силе

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 49 от 07 сентября 2010 года следует изменить по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, уплата тарифа заемщиком производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита в размере 7000 рублей. Данное условие истцом выполнено.

В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного 31 августа 1998 года. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05 декабря 2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязаны совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из анализа вышеуказанных положений, следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поэтому к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета не имеется и уплаченная им сумма подлежит взысканию.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,..

Согласно судебной практики, понесенные материальны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде подтверждаются подлинными письменными документами.

Решением мирового судьи взысканы с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 658 руб.70 коп. по незаверенным ксерокопиям чеков на заправку бензина Аи-92 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года из расчета на 10 литров. Согласно протокола судебного заседания данные чеки истцом не приобщались к материалам дела, судом не исследовались. В решении взысканная сумма ничем не обоснованна, не имеется справки о километраже от села <адрес> до <адрес>, данных о расходе топлива и данных о машине. Согласно письменных материалов судебное заседание состоялось одно - ДД.ММ.ГГГГ, истец на беседу к судье не вызывался.

На основании вышеизложенного, в связи с допущенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 49 от 07 сентября 2010 года следует изменить в части взыскания транспортных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 от 07 сентября 2010 года по иску ФИО2 к АК СБ РФ в лице филиала <данные изъяты> СБ России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств изменить.

Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2, в части взимания тарифа за открытие ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> Сбербанка России ОАО в пользу ФИО2 7000 (семь тысяч) рублей, уплаченных за открытие ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход бюджета МО «<данные изъяты> муниципальный район» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шишкина Н.И.