Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной компенсации за уход за инвалидом 1-й группы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38160 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью.

Ответчицей ФИО1 на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала пояснила, что она не согласна с данным решением по следующим причинам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> неправомерно полученная компенсация на уход за инвалидом 1 группы в сумме 38160 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1344 рубля.

Вконце ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал бывший муж ФИО3 из села <адрес>, он инвалид 1 группы, получил увечье при пожаре дома. Дом у него сгорел, живёт временно у соседей и попросился жить у нее. Онасогласилась. Ей было известно, что выплачивается компенсация по уходу за инвалидом 1 группы. Она обратилась с заявлением в Пенсионный фонд. Ей сказали какие необходимо собрать документы. Она собрала документы и представила в пенсионный фонд. Была ли назначена компенсация или нет, ей неизвестно, но она компенсацию ни разу не получила.ФИО 3 через полмесяца, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года уехал опять в <адрес>, и она с ним не общается. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в ПФ и сказали, что она неправомерно получает компенсацию по уходу за инвалидом 1 группы, так как с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «Трасса» и предложили выплатить полученнуюею компенсацию за четыре года в сумме 38160 рублей. Она отказалась.

С решением мирового судьи она не согласна. При обращении в пенсионный фонд она заполнила бланк заявления о назначении ей пенсии.В бланке она оказывается просила фонд пересчитатьей пенсию - надбавку ухаживающему лицу.Она заполнила анкетные данные, а затем расписалась в графе, на которую молча пальцем указал специалист фонда. На этом оформление закончилось. Ей не разъяснили суть ее обращения, когда и кто будет получать компенсационную выплату, ее обязанности и права.

Согласно решения суда она была предупреждена об обязанности сообщить в пенсионный фонд о трудоустройстве, о чём свидетельствует ее подпись в заявлении о назначении пенсии. Этот вывод суда надуман и не основан на материалах дела

До последнего момента она не знала в чём она расписалась в заявлении, а расписалась вот в чём, приводит дословно:

С положениями статей 23, 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым пенсионеробязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсииили прекращение ее выплаты, ознакомлена и в случае, если предоставление указанных сведений, повлечёт перерасход средств на выплату пенсии, обязуюсь возместить пенсионному органу причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судя по предупреждению, она пенсионерка и несет ответственность за предоставление сведений влияющих на изменения трудовой пенсииили прекращение её выплаты. Кроме того, из подписки ей неизвестно, какие именно сведения интересны для пенсионного фонда, что она должна сообщать?

Ей неизвестныПравила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, ( с изменениями от 31 декабря 2008 года, 15 июля 2010 года ), ей неизвестнытребования пункта 10 «Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии (инвалиду), о наступлении обстоятельств, указанные в пункте 9 настоящих Правил, а в частности подпункт «Д» пункта 9 обязывает сообщить о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы, так как это влечёт прекращение компенсационной выплаты. Специалист фонда о вышесказанном ее не предупреждал.

Кроме того, работая в ООО «Трасса», получая заработную плату она имеет страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Работодатель ежегодно отчитывается перед пенсионном фондом о начисленной заработной плате каждому работнику и размере страховых платежей в пенсионный фонд. Специалист фонда в состоянии получить сведения на каждого интересующего его гражданина, чтобы не допустить перерасход средств на выплату пенсии, а не ждать 4 года, чтобы затем взыскать астрономическую сумму с невиновного гражданина, компенсируя тем самым свою халатность. В таких случаях в пенсионном фонде существует система персонифицированного учёта, в которой содержится отчётность каждого работодателя о каждом работнике предприятия и перечисленных на его лицевой счёт средствах. Используя данную систему работник фонда не допускает перерасход средств на выплату пенсии, а не то что в ее случае.

В указанных выше Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат не предусмотрен порядок привлечения граждан к материальной ответственности, а положения ст.ст. 23, 25 Закона о трудовых пенсиях нельзя применять на все случаи деятельности пенсионного фонда.

Всякая ответственность наступает при наличии вины. Без вины нет ответственности. Ее вина в причинении фонду материального вреда отсутствует.

Судом не применён срок исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также перерасход необходимо определить за три года в сумме 23760 рублей.

Судом не затребованы документы, свидетельствующие о получении ФИО3 ежемесячных компенсационных выплат, в деле имеются только документы о начислении выплат и неизвестно получал ли их ФИО3. В соответствии со ст.ст. 320-328 ГПК РФ, она просит: Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить судебное производство.

Представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был удовлетворен иск к ГУ-УПФР к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной суммы компенсации на уход за инвалидом первой группы.

Они считают, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что не знала, зачем собирает документы, что за выплата, хотя на судебном разбирательстве показала, что забыла об оформленной выплате и том, что должна сообщить ПФР об устройстве на работу.

То, что она прекратила уход за инвалидом ФИО3 сразу после оформления компенсации и в дальнейшем не сообщила о трудоустройстве на работу, с ее слов по незнанию, не освобождает ее от ответственности.

ФИО1 при оформлении компенсационной выплаты представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не работает. Соответственно не могла не знать, что данная выплата положена неработающему лицу.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячная компенсационная выплата устанавливается не к пенсии, а неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, хотя и выплачивается к пенсии, установленной нетрудоспособным гражданам.

В соответствии с п.3 Правил осуществления компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с п.п.д п.9 Правил выплата компенсации прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п.10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В отношении проверок Пенсионным фондом правомерности получаемых гражданами выплат: у ПФР в соответствии с действующим законодательством имеется такое право, обязанность осуществлять проверки в определенные сроки законом не предусмотрена.

Статьей 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ определено, что удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, и судебных решений о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотребления со стороны пенсионера.

В данном случае переплата образовалась вследствие злоупотребления со стороны лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом. Суммы ежемесячной компенсационной выплаты, излишне выплаченные, должны быть возмещены ею на основании судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы ФИО1 не соответствуют нормам гражданского и пенсионного законодательства и основаны на предположениях и домыслах, которые не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, она просит:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В мировом суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении надбавки на уход пенсионером 1 группы инвалидности ФИО3 ФИО1 вместе с заявлением были предоставлены документы, подтверждающие, чтоона не работает. ДД.ММ.ГГГГ специалистами пенсионного фонда был проверен и выявленфакт трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трасса», где она работает и понастоящее время. Компенсационная выплаты была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Х.В.ФБ. была приглашена в управление пенсионного фонда, где ей было дано разъяснение о неправомерности получениявыплаты на уход, но добровольно возместить переплату она отказалась.

В мировом суде было также установлено, что ежемесячная компенсационная выплата была установлена ФИО1, но выплачивалась ФИО3, который должен был передавать эту выплату ФИО1, но не передавал, а оставлял себе.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и 3-го лица ФИО3 в судебном заседании в мировом суде и объяснениями сторон в районном суде.

В материалах гражданского дела имеется заявление ответчицы о назначении надбавки ухаживающему, в котором она предупреждена как пенсионер о том, что обязана извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсииили прекращение ее выплаты, ознакомлена и в случае, если предоставление указанных сведений, повлечёт перерасход средств на выплату пенсии, обязуется возместить пенсионному органу причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из данного заявления нельзя сделать вывод о том, что она была обязана сообщить органу, назначившему указанную компенсацию о поступлении ее на работу.

Какой-либо подписки о том, что ФИО1 обязана извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера компенсации на уход за инвалидом первой группы или прекращение ее выплаты, что она ознакомлена и в случае, если предоставление указанных сведений, повлечёт перерасход средств на выплату компенсации, что обязуется возместить пенсионному органу причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в материалах гражданского дела нет.

Согласно п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, указанная выплата назначается лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы.

Согласно п.3 Правил указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Суд считает, что у ответчицы не возникло обязательств перед истцом о возвращении надбавки на уход за пенсионером 1 группы инвалидности, так как эту надбавку она не получала и не предупреждалась об обязательстве сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации (в данном случае о устройстве на работу).

Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам ст.15 ГПК РФ с некоторыми ограничениями.

С учетом ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, привлечение третьих лиц к участию в деле.

Суд считает, что мировая судья правильно установила обстоятельства дела, но сделала выводы, изложенные в решении, не в соответствии с установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным не имеют значение доводы сторон о применении либо не применении сроков исковой давности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.328 абзац 3; 330, п.3 ч.1 ст.362, ст.ст.197,198 ГПК РФ, п.п.2,3, 9,10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.2008 N 1101,от 15.07.2010 № 520, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в иске к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной компенсации на уход за инвалидом первой группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38160 рублей, о возврате государственной пошлины в сумме 1344 рублей 80 копеек, отказать.

Судья: ( Шохина Т.Н.)