АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бистерфельд Н.А.

при секретаре Зарва Г.А.

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росбыттехника» о растржении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного мотороллера в размере № руб., суммы, уплаченной за обслуживание и покупку масла - № руб., неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в размере № руб. и взыскании морального вреда в сумме № руб..

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ответчика «5 элемент» в р.п.Тальменка некачественный мотороллер <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока эксплуатации в мотороллере возникли неполадки: двигатель стал периодически глохнуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора и возврате денежной суммы, уплаченной в то время за кредит. Мотороллер привезли с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в этот де день он перестал работать. В этот же день мотороллер сдали в ремонт с требованием вернуть деньги за продажу товара ненадлежащего качества или поменять мотороллер. Обратно мотороллер вернули только в апреле 2010 года, поэтому истица просила на основании ст.18, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме № рублей. Поскольку требования истицы не были своевременно удовлетворены, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Росбыттехника» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья руководствовался заключением судебно-товароведческой экспертизы о том, что недостатки товара вызваны неправильной эксплуатацией мотороллера. Однако, считает, что экспертиза проведена некомпетентно, в течении 15 минут. Товар на экспертизу увозил ответчик. Выводы экспертизы носят предположительный характер. Несмотря на проведенное техническое обслуживание, мотороллер до настоящего времени не работает, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о наличии в товаре дефекта и опровергает выводы экспертизы о надлежащей эксплуатации товара. Мотороллер длительное время находился у ответчика и загрязнения топливной системы могли возникнуть в результате эксплуатации его ответчиком. Считает, что выводы суда односторонние, т.к. мировой судья положил в основу решения только предположительное заключение эксперта и не допросил свидетелей со стороны истца, не был допрошен и сам эксперт.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «5 элемент» в р.п.Тальменка мотороллер в кредит. Гарантийный срок на мотороллер составлял 1 год. При эксплуатации мотороллера выявились недостатки - двигатель стал периодически глохнуть. ДД.ММ.ГГГГ она в первый раз сдала мотороллер с претензией к ответчику, 2 раза возили мотороллер на ремонт. В последний раз ей вернули мотороллер в апреле 2010 года. С этого времени она его не эксплуатирует, т.к. он не работает. Она не согласна с заключением экспертизы. На проведение другой экспертизы не согласна. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине ООО «Росбыттехника» <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью № рублей. Товар был приобретен ею в кредит. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока эксплуатации в мотороллере возникли неполадки: двигатель стал периодически глохнуть. ФИО1 обращалась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ее требования не были удовлетворены.

Мировым судьей по делу было назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу мотороллер № имеет дефекты - трещину на пластиковой подножке справа по ходу движения внизу; двигатель не запускается; аккумуляторная батарея разряжена; наличие загрязненности как во всей топливной системе, так и в фильтрующих элементах. Все вышеперечисленные дефекты имеют характер ненадлежащей эксплуатации мотороллера, а также несвоевременное прохождение технического осмотра. Данные недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации: несвоевременная чистка воздушного фильтра (согласно инструкции по эксплуатации, осуществляется покупателем самостоятельно каждые 50-100 км в зависимости от дорожного покрытия); несвоевременное прохождение технического осмотра во время проведения которого все вышеперечисленные дефекты и недостатки (возникшие по вине потребителя) своевременно устраняются; некачественное топливо (засоренность всей топливной системы). На момент проведения экспертизы мотороллер не является товаром надлежащего качества. После устранения вышеперечисленных дефектов дальнейшая эксплуатация мотороллера по назначению возможна.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку дефекты и недостатки товара возникли по вине потребителя, т.е. истца.

Доводы ФИО1 о том, что экспертиза мотороллера проведена некомпетентно, выводы эксперта предположительны, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза приобретенного ФИО1 товара была проведена независимым экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. От проведения повторной экспертизы ФИО1 отказалась.

Вместе с тем, суд приходит к мнению о том, что мировым судьей необоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Росбыттехника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, поскольку представленные в материалы дела ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании вышеуказанной суммы за проведение экспертизы с ФИО1, а также копии вышеуказанного счета и платежного поручения направлены в адрес мирового судьи факсимильной связью, подлинное ходатайство в материалы дела не представлено, факсимильные копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверены. В связи с изложенным суд считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Росбыттехника» отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330, 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара и морального вреда отменить в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме № рублей в пользу ООО «Росбыттехника».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А.Бистерфельд