Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Евтешина Алексея Ивановича к ООО «Канди СНГ» о замене товара, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по гражданскому делу по иску Евтешина А.И. к ООО « Канди СНГ» о замене товара, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Евтешину А.И. было отказано.

Будучи несогласным с вынесенным решением ФИО1 представлена апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что имеющийся недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Суд посчитал представленное заключение эксперта от -Дата- №, выполненной Торгово-промышленной палатой, экспертным заключением, полученным в порядке назначения судебной экспертиз. В обоснование данного вывода суд сослался на ст.85 ГПК РФ, которая регламентирует права и обязанности эксперта в случае поручения ему судом проведения экспертизы. Однако, указанное заключение эксперта было получено в досудебном порядке, а, следовательно, не может быть отнесено к такому виду доказательства, предусмотренному ч.1 абз.2 ст.55 ГПК РФ, «Как заключение экспертов». Экспертиза не назначалась по делу мировым судьей, что видно из материалов гражданского дела. Поэтому суд не вправе был давать оценку этому письменному доказательству, как заключению экспертов, полученному в порядке назначения судебной экспертизы, в том числе оценивать заключение ТПП с позиции его полноты. Кроме того, суд не предложил представить дополнительные доказательства согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу в подтверждение факта возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец является пенсионером, участвовать без представителя в силу затруднительного материального положения, если бы суд предложил представить дополнительные доказательства в виде заключения эксперта путем ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы, то соответственно он бы заявил данное ходатайство. Помимо этого суд не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в судебном процессе специалиста- эксперта УТПП ФИО2 для дачи пояснений по материалам независимой экспертизы. Однако в своем решении сослался на то, что суду непонятно какие конкретные методики применял специалист, давая указанное заключение, а также указал, что отсутствует исследовательская часть по применяемым средствам, с помощью которых было установлено, что утечка фреона происходит из запененной части холодильника. Таким образом, суд незаконно лишил истца права представлять доказательства в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. Таким образом, при указанных выше обстоятельства, считаю, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением судом норм процессуального права при принятии решения согласно п.п. 2,4, ч.1 ст.362, 364 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от -Дата-, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Канди -СНГ»о замене товара, взыскании убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказано.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном обьеме. Пояснил, что поскольку заключением судебной экспертизы выявлен производственный дефект, соответственно его требования о замене холодильника должны быть удовлетворены. Моральный вред просит взыскать в виду того, что он пенсионер, а вынужден длительное время отстаивать свои права, жить без холодильника невозможно, особенно в такое жаркое лето. Просит взыскать моральный вред. Кроме того им понесены убытки – до рассмотрения дела экспертиза, и в судебном заседании экспертиза, просит их взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Канди-СНГ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений, возражений на исковые требования не представил.

Суд, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участника № ... от -Дата- отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям:

Как было установлено в ходе судебного заседания, -Дата- ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеком по оплате товара.

По истечении гарантийного срока (1 год) холодильник выше из строя.

Специалистами ООО «Служба сервиса «Ваш дом» было обнаружено, что причиной поломки является утечка фреона в запененной части шкафа, требуется замена шкафа.

-Дата- истец отправил ответчику заявление с требованием произвести ремонт холодильника безвозмездно. Однако в бесплатном ремонте ответчик ему отказал, поскольку не доказано, что дефект возник до передачи товара потребителю.

Для получения заключения истец обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату для получения заключения по определению качества товара. За проведение экспертизы заплатил <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- в холодильнике марки «<данные изъяты>» серийный номер № не работает холодильная камера. Дефект производственный, образовался в результате утечки фреона в запененной части холодильной камеры.

-Дата- истец повторно направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование произвести ремонт холодильника безвозмездно и возместить стоимость убытков в размере <данные изъяты>. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

Как было установлено в ходе судебного заседания гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Канди СНГ» и ФИО1 попадают под специальное гражданско-правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как со стороны ФИО1 целью вступления в данные правоотношения являлось удовлетворения бытовых, личных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» является «Потребителем», соответственно к правоотношениям, возникшим между ООО «Кандс СНГ» и ФИО1 применяется законодательство о защите прав потребителей (ст. 1 Закона), устанавливающее особые (повышенные) правовые гарантии для Потребителя, отличные от иных участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации Холодильника марки «<данные изъяты>» срок службы изделия составляет от 7 до 15 лет.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п. 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно недостаток товара обнаружен покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Для установления причины возникновения недостатка, судом была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно отчета о проведении технической экспертизы №-Э-10 от -Дата- Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Утечка фреона в запененной части холодильника обусловлена некачественным соединением элементов системы охлаждения и является производственным дефектом. Данный недостаток может быть устранен заменой холодильного шкафа.

Указанное заключение экспертизы было направлено ответчику, однако никаких возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительный экспертизы не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что дефект, обнаруженный в холодильнике, является производственным браком, соответственно возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в течение срока, установленного п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, соответственно согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителе, истец имеет право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с вышеизложенным требование истца о замене холодильника на новый холодильник этой же марки является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с допущенным нарушением прав потребителя на приобретение качественного товара и причинением истцу дополнительных убытков в виде расходов на проведение экспертизы бездействием ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>. (расходы на проведение досудебной экспертизы).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» продублировала общие нормы ГК РФ, согласно ст.15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания было установлено, что вина ответчика ООО «Канди СНГ» в не устранении в установленный законом срок недостатка товара имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность характера спора, нежелание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке (дважды в адрес ответчика истцом были направлены претензии -Дата-, -Дата-)., а также тот факт, что истец, являясь пожилым человеком, тратит свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права. Также суд соглашается с доводами истца в той части, что невозможность длительное время пользоваться холодильником привнесла беспокойство в привычный образ жизни истца и его семьи. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда № применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до -Дата-) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требования в размере <данные изъяты>. Соответственно с ООО «Канди СНГ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Данные штрафы направляются в доход государства. Порядок зачисления штрафов определяется исключительно Бюджетным кодексом РФ. В ст. 46 БК РФ устанавливается порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ сумм штрафов за нарушения законодательства РФ. Так, на сегодняшний день, анализируя ст. 46 БК РФ, можно констатировать, что штрафы за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%. Соответствующие подтверждающие разъяснения также были даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ от -Дата-. При этом если с заявлением в защиту прав потребителей обращались общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанным объединениям или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Канди СНГ» в пользу Муниципального образования ... подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы штрафа).

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Канди СНГ» о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, которым исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Канди СНГ» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением судом судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, представленной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364, 376 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Канди СНГ» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Канди СНГ» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Канди СНГ» заменить холодильник марки «<данные изъяты>» серийный номер № на новый холодильник этой же марки.

Взыскать с ООО «Канди СНГ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.. расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Общая сумма составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Канди СНГ» в доход Муниципального образования ... подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Канди СНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья