Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 24.11.2010г по иску Рязанцева Евгения Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта Россия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Требования Рязанцева Е.В. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ОПС № Ростовского почтамта, расположенного по адресу <адрес> Рязанцев Е.В. отправил заказное письмо с простым уведомлением в ООО «М», находящееся по адресу: <адрес>.Согласно квитанции об отправке номер почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что письмо доставлено не было, истец в присутствии свидетеля, обратился в ОПС № с требованием принять заявку о розыске корреспонденции. Работники отделения отказались принимать заявку, пояснив, что претензия им может быть предъявлена только спустя месяц после отправки письма, и только в главное отделение почтовой связи, так как письмо могут доставить с опозданием. Подобное заявление было сделано, несмотря на то, что ч. 6 п.«б» постановления Правительства от 24 марта 2006 г. №160 установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерация, равные двум дням без учета дня приема. Так же, ст.37 ФЗ «О почтовой связи» установлено, что претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как поместу приема, так и по месту назначения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял его претензию о недоставке почтового отправления, что подтверждается отрывным талоном. Согласно ст. 37 ФЗ «О почтовой связи», письменный ответ на претензию по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта дается в течение пяти дней, однако на моментобращения в суд, ответчик на претензию не ответил. Доставка указанного письма Обществу, имела большую значимость для истца. Стоимость отправления составила 24 рубля 15 копеек, а стоимость уведомления 13 рублей 45копеек.

Статьей 34 ФЗ «О почтовой связи» установлена ответственность оператора почтовой связи на случай утраты почтового отправления, заключающаяся в выплате убытков в двукратном размере уплаченного тарифа.

Исходя из вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 575 рублей 20 копеек, в том числе двукратную стоимость тарифа за почтовое отправление и уведомление (24.15+13.45)х2 = 75 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 24 ноября 2010г Рязанцеву Е.В. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта Россия» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционная жалоба Рязанцева Е.В. обоснована тем, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям.

Решение, в части отказа во взыскании двукратного размера уплаченного тарифа, за недоставку заказного письма, обосновано только письменными возражениями ответчика и ксерокопиями неких извещений, талонов и т.д. Ссылаясь на ч.7 ст.67 ГПК РФ Рязанцев Е.В. полагал, что в судебное заседание должны быть представлены подлинники документов. То есть, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Единственным основанием, послужившим для отказа во взыскании двукратного размера уплаченного тарифа за недоставку простого уведомления в сумме 26,90 руб. послужил вывод суда о том, что уведомление о вручении заказного письма адресату было помещено в почтовый ящик истца без его расписки в получении, что фактически не нарушает порядка, предусмотренного действующим законодательством. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Но данное утверждение противоречит содержанию ответа «Почты России» на претензию истца (л.д.9). В ответе указывается: «Проследить путь прохождения простого уведомления, к сожалению, не представляетсявозможным, так как уведомление отправлено простым порядком и на всем пути следует без приписки к документам». Таким образом, ответчик даже не пытался утверждать, что вышеуказанное простое уведомление о вручении заказного письма доставлялось истцу.

В соответствии сч.5 ст.197 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностьюили в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Вопреки этой норме процессуального права, в резолютивной части решения отсутствует указание на то, полностью или в частиотказано в иске. Это свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Требование о компенсации морального вреда осталось не разрешенным.

В судебном заседании представитель Рязанцева Е.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и вынести решение, которым требования его доверителя удовлетворить.

Представитель УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии с возражениями просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Рязанцева Е.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 24.11.2010г. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 34 закона РФ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Рязанцева Е.В. о том, что в основу отказа в иске в части взыскания двукратной стоимости тарифа за почтовое отправление в размере 48.30 рублей положены лишь письменные возражения ответчика. Как следует из письма директора ООО «М» (л.д.83) письмо Рязанцева Е.В. было получено секретарем Б.ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в иске в части взыскания двукратной стоимости тарифа за почтовое уведомление в размере 26.90 (13.45х2) рублей, суд находит обоснованными. Вывод мирового судьи о том, что «уведомление о вручении заказного письма адресату было помещено в почтовый ящик истца без его расписки в получении» не основан на доказательствах, тогда как в ответе ФГУП «Почта России» на претензию истца указано, что проследить путь прохождения простого уведомления не представляетсявозможным. Представитель Рязанцева Е.В. пояснил, что истец проживает в доме, где почтовые ящики находятся в подъезде и закрываются на ключ.

На основании ст. 34 Закона РФ «О почтовой связи» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26.90 (13.45х2) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.197 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностьюили в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Вопреки этой норме процессуального права, в резолютивной части решения отсутствует указание на то, полностью или в частиотказано в иске. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей не разрешены.

На основании вышеизложенного, а также ст. 34 Закона РФ ««О почтовой связи» и ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что вина ФГУП «Почта России» в утрате почтового уведомления установлена и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Рязанцева Е.В. составляет: 26.90 (13.45х2) рублей+100рублей.= 126рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 24.11.2010г. по иску Рязанцева Евгения Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта Россия» о защите прав потребителя изменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта Россия» в пользу Рязанцева Евгения Викторовича 126 рублей 90 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 24.11.2010г оставить без изменения.

Председательствующий