Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу №2-1172/10 от 30.11.2010 по иску ФИО1 к ООО «Пикалевский Центр безопасности дорожного движения» о признании действий незаконными, взыскании платы за услуги эвакуатора и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области с иском к ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» (далее ООО «Пикалевский ЦБДД») о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по транспортировке его транспортного средства на специализированную стоянку, в размере <данные изъяты> рублей, и судебных издержек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение, в которой полагал решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку на основании ст.27.13 КоАП РФ и Постановления правительства РФ от 18.12.2003г. №759 (с изменениями от 28.09.2009г.) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки хранения не взимается.

Из представленных возражений ответчика следует, что при помещении транспортного средства на стоянку возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила ст.47 ГК РФ. В соответствии со ст.869-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи и возместить расходы на её хранение. Расходы на эвакуацию задержанного транспортного средства возникают не в порядке мер обеспечения, а в результате помещения транспортного средства на стоянку, кроме того указанные расходы возможно отнести на счет издержек согласно ст.24.7 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 жалобу подержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не учел требования ст.27.13 КоАП РФ и Постановления правительства, регулирующего возникшие правоотношения.

Представитель ответчика ООО «Пикалевский ЦБДД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Изучив материалы дела, жалобу истца, возражения ответчика, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, определяющей основания для отмены или изменения решения суда, таковым, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, 00.00.0000 был задержан сотрудниками ОГИБДД, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. Основанием для задержания явилось нарушение ФИО1 требований, предусмотренных ч.2 ст.27.7 КоАП РФ, и автомобиль был эвакуирован при помощи эвакуатора на специализированную стоянку ООО «Пикалевский ЦБДД». Стоимость транспортировки составила <данные изъяты> рубля. Указанную сумму ФИО1 внес в кассу ООО «Пикалевский ЦБДД», что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 29.06.2009 N 134-ФЗ) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Согласно ч.5 указанной нормы задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759. Согласно абз.2 п.6 указанных Правил (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281) плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.04.2010 N 92 п.3 Постановления Правительства Ленинградской области №100 от 18.04.2005 «О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 18.12.2003 №759, которым было установлено, что транспортировка и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках осуществляются на платной основе. Оплата стоимости работ по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках осуществляется владельцами задержанных транспортных средств исполнителю работ через кассу или путем перечисления на расчетный счет исполнителя - утратил силу.

При вынесении судебного решения мировой судья, ссылаясь на приведенные выше правовые акты, применил их в редакциях, утративших силу к моменту возникновения рассматриваемых правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Пикалевский ЦБДД». Необоснованными являются и ссылки мирового судьи на положения главы 47 ГК РФ при рассмотрении данного спора, поскольку согласно ст.906 ГК РФ правила указанной главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Иные, отличные от правил, предусмотренных главой 47 ГК РФ, правила, регламентирующие правоотношения владельца транспортного средства, помещенного на хранение на стоянку, и собственника стоянки, предусмотрены статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствует применению при разрешении возникшего спора положений главы 47 ГК РФ. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, суд исходит из того, что положениями ст.27.13 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281), постановления Правительства Ленинградской области №100 от 18.04.2005 (в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 19.04.2010 N 92) установлен прямой запрет на взимание платы за перемещение транспортного средства при его задержании к месту хранения, при этом способ перемещения и использование при этом каких-либо технических средств значения не имеют. Таким образом, требование ООО «Пикалевский ЦБДД» об оплате услуг эвакуатора, использованного при перемещении автомобиля, принадлежащего ФИО1, противоречит требованиям закона, в связи с чем, уплаченные истцом ФИО1 за услуги эвакуатора деньги в сумме 2784 рубля, подлежат возврату ФИО1, что дает основания суду удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила согласно ч.2 указанной нормы относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу судебных издержек согласно ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Как следует из представленных истцом документов, им уплачены государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы, почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области по гражданскому делу №2-1172/10 от 30.11.2010 по иску ФИО1 к ООО «Пикалевский Центр безопасности дорожного движения» о признании действий незаконными, взыскании платы за услуги эвакуатора и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» по взиманию платы за услуги эвакуатора с ФИО1 незаконными.

Взыскать с ООО «Пикалевский центр безопасности дорожного движения» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей судебные издержки по оплате почтовых расходов - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Апелляционное решение в окончательной форме принято 28.01.2011