Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Е. Ю., Афонина О. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Афонина Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 13 июля 2010 года, которым постановлено: Отказать Афонина Е. Ю., Афонина О. С. в восстановлении процессуального срока по иску. Исковые требования Афонина Е. Ю., Афонина О. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу Афонина Е. Ю., Афонина О. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Афонина Е. Ю., Афонина О. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по сделке ничтожной в части.

УСТАНОВИЛ:

Афонина Е. Ю., Афонина О. С. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцы произвели оплату тарифа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Данный тариф ответчиком истребован незаконно. Просили взыскать с ответчика сумму незаконно истребуемого тарифа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Афонина Е. Ю. исковые требования поддержал, просил исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своего права от ФИО5 Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать в пользу обоих в равных долях. Просил иск удовлетворить.

Истец Афонина О. С. в судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов Афонина Е. Ю., Афонина О. С. по ордеру Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, просил исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о законности пункта 2.1 кредитного договора, узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5

Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности, считает, что срок давности следует исчислять с момента заключения договора.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Афонина Е. Ю., обратился в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что суд, применив ч. 1 ст. 181 ГК РФ и соответственно посчитав, что следует исчислять срок исковой давности с момента оплаты тарифа истцом, нарушил требования ГПК РФ. Просил исчислять срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Отношения между банком и ним длятся до выполнения им обязательств по договору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает, что дата начала течения срока исковой давности начинается с момента завершения всех расчетов по кредитному договору. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от 13 июля 2010 года отменить, принять новое решение.

В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истцы Афонина Е. Ю., Афонина О. С. не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истцов Афонина Е. Ю., Афонина О. С. по ордеру Сагадиев Д.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, привел те же доводы, что и в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АКСБ РФ по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, считает не обоснованными и требования истцов о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истов Афонина Е. Ю., Афонина О. С. по ордеру Сагадиева Д.С., исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ (ОАО) открывает Афонина Е. Ю., Афонина О. Ю. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Афонина Е. Ю., Афонина О. Ю. уплачивают единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) ссудного счета.

Как видно из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Афонина Е. Ю. оплатил тариф за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы истцов Афонина Е. Ю., Афонина О. Ю. о том, что они узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, мировой судья принял во внимание, что кредитный договор, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) открывает им ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата комиссии за открытие ссудного счета в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истцов Афонина Е. Ю., Афонина О. Ю., о том, что они узнали о нарушении своего права после разговора с ФИО5, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также доводы истца Афонина Е. Ю. в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается с момента завершения всех расчетов по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку получение информации от ФИО5 о практике применения действующего законодательства, не является обстоятельством, с момента возникновения которого истцы узнали о нарушении своего права, поскольку истцы имели возможность применить действующее законодательство с момента заключения договора, оплаты единовременного платежа и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцами Афонина Е. Ю., Афонина О. С. срока исковой давности и на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая требование истцов Афонина Е. Ю., Афонина О. С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда заявлено истцами Афонина Е. Ю., Афонина О. С. в связи с нарушением их прав потребителя, выразившихся в неправомерных действиях банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета.

На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истцов последние не ссылались, доказательств того, что действиям ответчика нарушены принадлежащие истцам с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или их личные неимущественные права, не представлено.

Иск Афонина Е. Ю., Афонина О. С. о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом необоснованным, поэтому требования истцов Афонина Е. Ю., Афонина О. С. о компенсации морального вреда, вытекающие из требований о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод мирового судьи о том, что истцам неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета причинен моральный вред, не основан на нормах права, поскольку требования истцов Афонина Е. Ю., Афонина О. С. о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными.

В связи с этим решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 13 июля 2010 года отменить в части.

В удовлетворении иска Афонина Е. Ю., Афонина О. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афонина Е. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2010 года.

Апелляционное решение в окончательной форме принято 8 октября 2010 года.