Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО1,

Дело по иску Управления ФНС России по Амурской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик, являясь ***АЭ и его учредителем, зная о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил свои обязанности, предусмотренные данным законом: в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ( банкротстве) общества.

*** Управление ФНС по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом) АЭ Определением арбитражного суда от *** в отношении АЭ была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена МВ

Решением арбитражного суда от ***АЭ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от *** конкурсное производство завешено. С ФНС России в пользу МВ взыскано *** рублей *** копеек ( вознаграждение за период процедура наблюдения -*** рублей и расходы на публикацию объявления - *** рублей *** копеек).

Истец требовал взыскать с ответчика в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в порядке привлечения к субсидиарной ответственности *** рубля *** копеек. Из них : *** рублей *** копеек выплаченные истцом в порядке исполнения определения арбитражного суда и *** рублей, выплаченных МВ в качестве единовременного вознаграждения и расходов, причитающихся на основании постановления Правительства РФ от ****** «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неподсудность спора мировому судье. Также указывал, что в рамках дела о банкротстве арбитражный суд вынес определение, которым взыскал расходы на выплату вознаграждения управляющему и публикацию объявления с УФНС России. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Вопрос об ином распределении указанных расходов и привлечении его ( ответчика) к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства УФНС России не был поставлен.

Также ответчик считает, что расходы на выплату вознаграждения управляющему и публикацию не являются убытками, которые могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности руководителя юридического лица. Указанные расходы относятся к судебным расходам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснила, что взыскиваемые суммы являются расходами, связанными с рассмотрением дела о банкротстве. Эти расходы понесены налоговым органом после завершения дела о банкротстве, поэтому могут быть взысканы с ответчика как убытки.

Ответчик пояснил, что денежные средства, взыскиваемые истцом, являются судебными расходами, поэтому они подлежали распределению в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом. При рассмотрении дела налоговый орган не ставил вопрос о распределении судебных расходов, не привлекал его ( ФИО1) к субсидиарной ответственности по возмещению судебных расходов, хотя препятствий к этому не имелось.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 9 Федерального закона от ****** «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Судом установлено, что при наличии признаков банкротства, указанных в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (долга по обязательным платежам в размере *** руб. по состоянию на ***), ФИО1, являясь директором АЭ не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности АЭ

*** с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилось Управление ФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении АЭ введена процедура банкротства -наблюдение, управляющим назначена МВ утверждено ежемесячное денежное вознаграждение управляющему в сумме *** рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** данное общество признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме *** рублей.

Определением этого же суда от *** конкурсное производство завершено, АЭ ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** г. удовлетворено заявление МВ о взыскании с ФНС России вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения - *** рублей, расходов на опубликование объявления - ****** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве в редакции ФЗ-73 от *** нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя общества, не исполнившего обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности, была установлена до и после вступления в силу ФЗ-73 от ***, изменившего редакцию п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкретизировавшего порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме *** рублей *** копеек (расходов на вознаграждение управляющего и публикацию объявлений) Управление ФНС России по Амурской области связывает с неисполнением ответчиком его обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом)

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. С такими же требованиями в порядке применения субсидиарной ответственности имел возможность обратиться кредитор.

Суд считает, что названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований, связанных с субсидиарной ответственностью руководителяюридического лица за неисполнение обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве, после завершения дела о банкротстве, если эти лица не привлекались к участию в деле.

Требования о взыскании расходов на выплату вознаграждения управляющему, а также на возмещение расходов на публикации объявлений в рамках дела о банкротстве к ФИО1 не предъявлялись.

Ответчик не привлекался к участию в деле о банкротстве, не имел возможности высказывать свои возражения по заявленным требованиям, в том числе - о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, не имел возможности обжаловать судебные акты.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что часть расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве - *** рублей *** копеек, была оплачена истцом ***МВ***, то есть до завершения рассмотрения судом дела о банкротстве. Вопросы с возмещением данных расходов не были предметом рассмотрения арбитражного суда в период рассмотрения дела о банкротстве.

Суд отмечает, что все суммы, взыскания которых требует в настоящее время истец, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически являлись судебными расходами, что признано вышеуказанными постановлениям Арбитражного суда Амурской области.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявления требований о распределении (возмещении) судебных расходов в период рассмотрения дела о банкротстве, привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве субсидиарного ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 98, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Управлению федеральной налоговой службы России по Амурской области в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья