Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл»,

Дело по иску Коваль О.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

У с т а н о в и л :

Коваль О.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** приобрела у ответчика сотовый телефон *** за *** рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявились его неисправности: телефон периодически выключался, произвольно производил набор телефонных номеров, периодически не срабатывали клавиши.

В связи с этим *** телефон был сдан продавцу для проверки качества. Вместо проверки качества без согласия истца было произведено обновление программного обеспечения, то есть, выполнен ремонт телефона.

*** ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на то, что согласия на обновление программного обеспечения покупатель не давал. Претензия не удовлетворена.

В дальнейшем вновь появились недостатки товара: при включении зарядного устройства, происходил шум и треск, сенсорный экран работал не стабильно.

Уточнив исковые требования, истец требовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, возместить расходы на оформление доверенности - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении указанных недостатков товара.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей. В остальной части иск удовлетворен полностью.

С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, государственная пошлина - *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что сотовый телефон не имеет производственных дефектов, является товаром надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта АК

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что обоснованность иска подтверждена показаниями свидетелей, согласно которым при заключении договора купли-продажи коробка, в которой находился телефон, имела следы намокания.

Считает, что ответчик не доказал факт продажи товара надлежащего качества.

Представитель ответчика пояснила, что при обращении истца с претензиями ремонт товара не выполнялся, производилась только смена программного обеспечения. Сбой программного обеспечения мог наступить из-за использование истцом конфликтных программ при закачивании в телефон мелодий, картиной и т.п.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** истец купила сотовый телефон *** оплатив в счет исполнения договора *** рублей.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на неисправности телефона: периодические выключения, произвольный набор телефонных номеров, периодическое не срабатывание клавиш.

Согласно ч.ч.1,5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из гарантийного талона следует, что при заключении договора купли-продажи потребителю были вручены все необходимые документы, содержащие сведения об условиях хранения и эксплуатации телефона. Согласно гарантийному талону, было рекомендовано в ходе эксплуатации телефона не допускать его механических повреждений, попадания во внутрь посторонних предметов и жидкостей (л.д.5).

Факт получения гарантийного талона при заключении договора истец не оспаривает.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АК от ***, следует, что при включении сотового телефона с целью проверки его работоспособности и тестирования по основным заявленным функциям телефон включается, на дисплее отображается цветная заставка с фоновым рисунком и периодически прерывающимся звуком подтверждением включения и буквенной информацией о разрядке аккумуляторной батареи. После подключения сотового телефона к источнику питания для осуществления тестирования по основным заявленным функциям, телефон находится в работоспособном состоянии. На дисплее телефона формируется фоновый рисунок с индикаторами состояния телефона. Однако, выполнение заявленных функций осуществляется не корректно - цветное изображение на TFT экране периодически исчезает, а также периодически не срабатывают клавиши.

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании внутренних поверхностей установлено, что телефон подвергался внешнему воздействию влажной среды и агрессивных веществ: на задней панели поврежден направляющий держатель аккумуляторной батареи, в шарнирной части слайдера имеется деформация шлейфа и посторонний предмет, на экранирующей части основной платы имеются разводы жидкости, на экранирующих частях дисплейного модуля - разводы жидкости, загрязнения - многочисленные частицы мусора и поверхностные механические повреждения - мелкие царапины, на клавиатурном модуле слайдера в соединительном разъеме и на близ лежащих дискретных элементах питания имеются следы попадания жидкости.

Согласно заключению эксперта, имеющиеся дефекты телефона носят эксплуатационный характер, возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил эксплуатации. Производственные дефекты не обнаружены.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что телефон ремонту не подвергался. При вскрытии и визуальном осмотре внутренних поверхностей телефона установлено, что токопроводящие стикеры сохранили свое свойство клейкости в первоначальном виде.

Указанные выводы истцом не опровергнуты. Также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые отвечает продавец.

Показания свидетеля Свидетель 1 о следах намокания коробки, в которой был куплен телефон, не опровергают заключение эксперта и не свидетельствуют о том, что телефон подвергался намоканию, имел какие-либо производственные недостатки до заключения договора купли-продажи..

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, суд не усматривает.

При этих же обстоятельствах и в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не доказана вина ответчика в нарушении ее (истца) законных прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, понесенные ответчиком (акт *** от ***), в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Коваль Олесе Сергеевне в иске к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать Коваль Олеси Сергеевны в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья