Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тараненко Г.С.- по доверенности Жукова Ю.А., на решение мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Тараненко Геннадию Стефановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тараненко Геннадию Стефановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между Тараненко Г.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно - транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Тараненко Г.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак № составил 32 100 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

Ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического / физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит взыскать с Тараненко Г.С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 32 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля. Итого 33 263 рубля.

Обжалуемым решением мирового судьи СУ №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Тараненко Геннадию Стефановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тараненко Г.С.- по доверенности Жуков Ю.А., просит отменить решение мирового судьи СУ №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать истцу АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на апелляционную жалобы, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», решение мирового судьи СУ №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Тараненко Г.С.- по доверенности Жуков Ю.А., в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи СУ №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило 32 100 рублей в пользу СП АО «Ингосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием Кубенева В.В. - потерпевшего и причинителя вреда в лице Тараненко Г.С., при этом потерпевший передвигался на транспортном средстве Мазда, государственный регистрационный знак №, страхователь Кубенева Елена Александровна, Тараненко Г.С. передвигался на транспортном средстве ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Размер суммы страхового возмещения составил 32 100 рублей.

В соответствии со страховым полисом серии №, Тараненко Г.С. застраховал транспортное средство ВАЗ 21099 в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда получил механические повреждения: деформация фонаря, вмятина крыла левого заднего, бампера заднего, деформация водоотвода - желоба левого заднего крыла, деформация кожуха фонаря заднего левого, нарушение крышки багажника. Акт осмотра транспортного средства подписан инженером - автоэкспертом Левадним Д.В. и владельцем транспортного средства Кубеневым В.Р.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 32 111 рублей.

В соответствии с копией извещения о ДТП, водители транспортных средств «Мазда 3» Кубенев В.В. и «ВАЗ 21099» Тараненко Г.С. подписали извещение ДД.ММ.ГГГГ без участия сотрудников ГИБДД, в извещении указали характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств. Замечаний оба водителя не имели, о чем свидетельствуют их подписи в извещении, также в извещении изложены обстоятельства ДТП.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Мазда 3» следует, что собственником ее является Кубенев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе АО «АльфаСтрахование» поставлено на учет в соответствии с НК РФ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Тараненко Г.С. удовлетворены. Взыскано с Тараненко Г.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» 32 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика Тараненко Г.С. в лице Жукова Ю.А. заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к Тараненко Г.С. отменено.В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Трубопровод Контроль Сервис» Тараненко Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Трубопровод Контроль Сервис» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной поездке с целью проведения контроля качества сварных соединений в <адрес>).

Ответчиком в судебном заседании приобщена копия извещения о ДТП на оборотной стороне которой имеется копия штампа АО «АльфаСтрахование» и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу мирового судьи судебного участка № истцом АО «АльфаСтрахование» представлен журнал входящей корреспонденции за 2017 год, а также надлежащим образом заверенная копия данного журнала. Нумерация в журнале за ДД.ММ.ГГГГ начинается с номера 1354, входящие номера расположены в порядке возрастания, записи о сдаче какой либо корреспонденции Тараненко Г.С. в журнале не имеется. В журнале входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий №, указан отправитель Тараненко, документ указан сокращенно как заявление и содержится подпись лица, которому документ был передан. Также после обозрения журнала входящей корреспонденции АО «АльфаСтрахование» ответчик не смог пояснить существенное расхождение между регистрационными номерами, а именно указан № за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как регистрационные номера за ДД.ММ.ГГГГ расположены в интервале от 1354 до 1372, никаких подтирок и подчисток входящих номеров за ДД.ММ.ГГГГ в журнале не имеется.

Довод представителя ответчика Тараненко Г.С. в лице Жукова Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, что Тараненко сдавал извещение под номером 1540, суд признал необоснованным, так как подано за пределами установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока

Суд не принял как доказательства направления ответчиком извещения о ДТП в страховую компанию в пятидневный срок представленную ответчиком копию извещения о ДТП с копиями штампа АО «АльфаСтраховавние» и копией входящего номера и даты, поскольку подлинник указанного документа суду представлен не был, в связи с чем суд был лишен возможности удостоверить подлинность представленных документов, к тому же представленный истцом журнал входящей корреспонденции за 2017 год опровергает представленную ответчиком информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 32 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако принятое судом первой инстанции решение этим требованиям не соответствует.

Так в своем решении мировой суд ссылается на тот факт, что по его запросу истцом АО «Альфастрахование» представлен журнал входящей корреспонденции за 2017 год, а также надлежащим образом заверенная копия данного журнала. Как отражено в решение суда, нумерация в журнале за ДД.ММ.ГГГГ начинается с номера 1354, входящие номера расположены в порядке возрастания, записи о сдаче какой- либо корреспонденции Тараненко Г.С. в журнале не имеется.

Так же, в журнале входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий №, где указан отправитель Тараненко Г.С., документ указан сокращенно как заявление и содержится подпись лица, которому документ был передан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции, проверив доказательства, представленные стороной истца, а именно журнал входящей корреспонденции за 2017 год, положил его в основу своего решения, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворил в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела указанный довод опровергается.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ идет указание, что АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание был предоставлен надлежащим образом заверенный журнал и оригинал журнала входящей корреспонденции за 2017 год.

Так же, в ходе судебного заседания, судом обозревался журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом АО «АльфаСтрахование».

Однако, представленный по запросу суда журнал входящей корреспонденции за 2017 год, приобщенный к материалам дела, не содержит информацию на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Так, документ, на который ссылается мировой суд, а именно на журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, с входящим номером 1540, где указан отправитель Тараненко Г.С., в материалах дела отсутствует.

Последняя запись в журнале входящей корреспонденции датирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что суд первой инстанции ссылается на отсутствующие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не оценил доказательства, а именно их относимость и допустимость.

Таким образом, допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Тараненко Геннадию Стефановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса-отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Тараненко Геннадию Стефановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса- отказать в полном объеме.

Судья Л.В. Чистякова