Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ3 мая 2012 г. с. ИкряноеИкрянинский районный суд Астраханской области в составе:председательствующего судьи Р.Р. Хамидуллаевой,При секретаре А.С. Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по иску ООО ТСП «Вектор» к Князеву В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг,У С Т А Н О В И Л:ООО ТСП «Вектор» обратился в суд с иском к Князеву В.П., указав, что в установленном законом порядке истец предоставляет, а ответчик пользуется услугой по вывозу ТБО, за которые должен производить оплату, однако в результате несвоевременных платежей со стороны ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> на сумму <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать в свою пользу.Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> исковые требования ООО ТСП «Вектор» были удовлетворены и с Князева В.П. в пользу ООО ТСП «Вектор» была взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего была взыскана денежная сумма <данные изъяты> копеек.Князев В.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение об отказе ООО ТСП «Вектор» в удовлетворении исковых требованийпо тем основаниям, что при вынесении судом допущено неправильное применение норм материального права, то есть судом не применен закон, подлежащий применению. Истцом не представлено суду доказательств того, что Князев В.П. заключил с ним договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов. Ссылка суда на решение Совета МО «Икрянинский Сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой граждане, проживающие в индивидуальных домах « обязаны заключать договоры»с кем бы то ни было не корректна, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ «... понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно взятым обязательством». Поскольку решение Совета МО «Икрянинский Сельсовет» не является гражданским кодексом РФ, Законом РФ и добровольно взятым на себя Князевым В.П. обязательством, оно (решение), не может быть применено, поскольку противоречит федеральному закону. А федеральные законы имеют приоритет перед нормативными актами органов местного самоуправления, и в случае противоречия между ними действует федеральный закон. Кроме того, судьёй не применены условия ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создаёт обязанностей лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Как правильно указано в судебном решении: « Соглашением от <дата изъята> и <дата изъята> между администрацией Икрянинского МО и ООО ТСП «Вектор» заключены соглашения по оказанию населению МО услуг по вывозу сухого мусора». С Князевым В.П. никто и ни каких соглашений по спорному вопросу не заключал и на основании ч. 3 ст.308 ГК РФ, взаимные обязательства сторон этих соглашений не могут создавать обязанности для лиц, в них не участвующих. Ссылка судьи на условия ст. 426 ГК РФ не состоятельна, поскольку условия публичного договора, и, соответственно, возникающие из условий публичного договора обязанности, по смыслу данной нормы ГК РФ обязательны лишь для коммерческих организаций, оказывающей услуги неопределённому кругу лиц, и поэтому, применение данной нормы для обоснования возникновения обязательств у него перед ООО «Вектор» совершенно недопустимо. Правильно применив ст. 155 ЖК РФ, согласно которой «собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности»судья даёт не верное толкование этому закону, утверждая, что довод Князева В.П. об отсутствии договора является «ошибочным», «поскольку отсутствие договора в письменной форме не опровергает действия сторон, оказание одной стороной услуг..., а другой стороной их принятие». Обстоятельства, установленные судом, не подтверждены представленными в суд доказательствами. Так, истцом представлен расчёт задолженности, согласно которого обязательства по оплате услуг по вывозу бытовых отходов возникли с июля <данные изъяты> года. Суду не представлено, и в суде не исследовалось какое-либо документальное подтверждение этому. Согласно письма ООО ТСП «Вектор» <номер изъят> от <дата изъята>, адресованного Князеву В.П., «.. предприятие (ООО ТСП «Вектор») производит вывоз ТБО с января <данные изъяты> года. Согласно Постановления службы тарифов <адрес> на вывоз ТБО установлены для ООО ТСП «Вектор» с <дата изъята>. Судом в решении указано, что Князев В.П. принял оказание услуг по вывозу бытовых отходов. Данное утверждение также не подтверждено никакими доказательствами.В судебном заседании Князев В.П., поддержал жалобу в полном объеме, указав, что у него на территории его домовладения имеется контейнер и выкопана яма, куда он на протяжении всего спорного периода и по настоящее время складирует мусор и хранит его до наполнения. Контейнером, установленным администрацией, который вывозит ООО ТСП «Вектор» он не пользуется, письменный договор на вывоз мусора он не заключал, в услугах ООО ТСП «Вектор» не нуждался, не нуждается и нуждаться не будет.Представитель ООО ТСП «Вектор» Малышкин И.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с Князева В.П. задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Князев В.П. проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по настоящее время. Состав семьи до <дата изъята> составлял <данные изъяты> человек, до июля <данные изъяты> включительно -<данные изъяты> человека, с августа <данные изъяты>. по фактическому проживанию -<данные изъяты> человека.

Согласно представленным истцом расчету задолженности по коммунальным услугам за ответчиком числится задолженность по состоянию на <дата изъята> за вывоз мусора в сумме <данные изъяты> копеек, которую ответчик не погасил.

Правильно определив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, 426 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г. №155 (в ред. От 1 февраля 2005г.) «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», мировой судья обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы, поскольку на основании публичного договора истцом оказывалась ответчику услуга по вывозу твердых бытовых отходов и сухого мусора, а ответчик обязан был в срок оплачивать предоставленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данной услугой не пользовался, а весь мусор собирал и самостоятельно вывозил, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства в подтверждение своих возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив обстоятельства дела, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика понесенные по делу истцом судебные расходы, а в частности госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец изменил, свои исковые требования и просил уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, до 1814 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по иску ООО «ТСП Вектор» к Князеву В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг изменить: взыскать с Князева В.П. в пользу ООО ТСП Вектор» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2012 года

Судья- Р.Р. Хамидуллаева