Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 от Дата обезличена11.2010 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от Дата обезличена.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телевизора Philips 42 PFL 7603 S/60 LCD по причине ненадлежащего качества данного телевизора, в связи с тем, что приобретенный товар не имеет недостатков в работе, что подтверждено заключением экспертизы.

В связи с несогласием с данным решением, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы эксперта о том, что ремонт данного телевизора не проводился, противоречат акту об оказании услуг по ремонту сервисного центра « Ремикс», где был проведен гарантийный ремонт телевизора. Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы не удовлетворено, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не мотивировано, почему за основу взято заключение экспертизы, без учета иных доказательств по делу, оценка которым не дана.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами истца по делу не согласился, считает, что решение суда соответствует всем материалам дела, результата экспертизы сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушении указанных требований, мировым судьей не дана всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и акту об оказании услуг № 60808 от 24.04.2009г. л.д.6).

Согласно данного акта, телевизор проходил гарантийный ремонт в сервисном центре «Ремикс» и были выполнены работы по его ремонту, что отражено в графе « выполненные работы»:пропайка детали с указанием ее кода, включен ЭКО датчик. Однако, данному доказательству, судом не дана оценка, в основу взято только заключение эксперта, который сделал данный вывод об отсутствии неисправностей или дефектов в телевизоре, исследуя имеющуюся в телевизоре функцию, которая фиксирует все неисправности и вносит их в память телевизора.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Однако, данное требование мировым судьей не было выполнено. При наличии иных доказательств, противоречащих выводам эксперта, суд должен быть дать им оценку и устранить имеющиеся противоречия не только посредством допроса эксперта, но и специалистов сервисного центра, что не было сделано и привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом дополнительно истребованных доказательств из сервисного центра» Ремикс», в телевизоре Philips 42 PFL 7603 S/60 LCD отсутствует функция, позволяющая однозначно определить, проводился ли в данном телевизоре какой-либо ремонт. 24.04.2009 г. в данном телевизоре был проведен ремонт: пропайка детали ( код детали)- D; спецификация детали- 1350, код секции- SYS, код дефекта- W. Информация по данному случаю гарантийного с указанием характера поломки и произведенного ремонта передавалась заказчику ремонта, т.е. продавцу товара и ответчику по делу (л.д. ).

Следовательно, в течение данного гарантийного срока истцом обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара, поэтому он в силу требований ст.18 Закона « О Защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, а по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, договор купли-продажи телевизора Philips 42 PFL 7603 S/60 LCD, стоимостью 50 750 руб. от 13.10.2008 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 подлежит расторжению, ФИО1 обязан вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 5о 750 руб., а ФИО2 обязан вернуть ФИО1 телевизор марки Philips 42 PFL 7603 S/60 LCD.

С учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат удовлетворению в порядке ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» и требования о возмещении морального вреда, частично, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района от Дата обезличена.11.2009 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1ФИО8 о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Требования ФИО2 к ИП ФИО1ФИО5 защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Philips 42 PFL 7603 S/60 LCD, стоимостью 50 750 руб. от 13.10.2008 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Обязать ИП ФИО1ФИО7 вернуть ФИО2 50 750 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО1 Сергею Алексеевичу телевизор Philips 42 PFL 7603 S/60 LCD.

Взыскать с ИП ФИО1ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Полуянова