АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7апреля 2011г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием истицы ФИО1, представителя истца адвоката Нестеровой Г.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции от 18 февраля 2011г. по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением суда первой инстанции - мирового судьи судебного участка N 2 г.Кольчугино Прусакова В.П. от 18.02.2011г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор поставки окон ПВХ № 938/2 от 27.09.2008г., заключенный потребителем ФИО1 и ИП ФИО3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость окон ПВХ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с ИП ФИО3 в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Обязать ФИО1 возвратить пять окон ПВХ ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о расторжении договора поставки и монтажа окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости окон в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в процессе производства по делу размер неустойки увеличен до <данные изъяты> (л.д.70-72 т.1) из расчета 0,5% в день от стоимости оплаченных окон за 288 дней с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня от даты предъявления претензии по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем размер штрафа был увеличен до <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17 т.2).

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель адвокат Нестерова Г.В. указали, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи 5 окон ПВХ, а затем оказаны услуги по монтажу 4 окон ПВХ в <адрес> в <адрес>, от окончания работ истица отказалась из-за некачественного выполнения работ. Истицу так же не устроила разница в ширине 3 окон, установленных по фасаду дома, спайка уплотнительных резинок, что в последующем привело к расслоению, шелушению в местах спайки, недостаточная ширина подоконников и сколы, царапины на них. Истице не была предоставлена информация, что окна будут по ширине разных размеров, не разъяснены условия монтажа, что будут рубиться оконные лафеты, окна будут установлены изнутри с выведением крепежных скоб на существующие откосы окон, о ширине монтажной пены. Данные обстоятельства являются существенными и повлекли бы отказ истицы от заключения договора с ответчиком. Поскольку монтаж произведен некачественно, не все подоконники установлены, запенены, от воздействия атмосферных осадков часть установленной монтажной пены разрушена, что привело к промерзанию, наличию конденсата, холоду в жилых помещениях дома, протеканию воды от осадков снаружи под обрешетку дома, образованию грибков. Длительность проживания в таких условиях, а также наличие неразрешенного спора причинили истице моральный вред.

Представители ответчика в суде первой инстанции ФИО2 и адвокат Веселина Н.Л. исковые требования не признали, указав, что размеры окон были согласованы с истицей, о чем имеются ее подписи в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, окна изготовлены качественно, поставлены и приняты матерью истицы. Монтаж окон не входил в обязательства ФИО3, выполнен ФИО4 и ФИО5 на основании отдельно заключенного с истицей устного договора о монтаже поставленных окон. Вся необходимая информация в объеме заключенного ФИО3 договора поставки была ее работниками предоставлена истице.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, признав, что монтаж окон входил в обязательства ФИО3, что истице не была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемой услуге, о размерах окон, о неправильной геометрии, что привело к возникновению спора между сторонами. Судом признаны обоснованными требования истица о расторжении договора поставки окон с монтажем, о возврате истице уплаченной стоимости окон с возвратом ответчице 5 окон ПВХ, взыскании неустойки в заявленном размере на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования должны быть удовлетворены ответчиком незамедлительно. Полностью удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из нравственных страданий, переживаний, перенесенных ею при урегулировании спора, а также длительностью в пользовании услугой, выполненной ненадлежащего качества. Размер штрафа мировым судьей определен в размере 50% от стоимости окон и размера неустойки.

В апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела стороны, их представители дали те же обоснования своих позиций по иску, более детально анализируя представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, суд приходит к следующему.

При толковании договора и отдельных его пунктов следует исходить из смыслового содержания правоотношений, возникших между сторонами договора и тех задач, целей, которые преследует регулирование гражданских правоотношений. Так, оценивая в совокупности текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела, показания свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что обязательства по монтажу 5 окон ПВХ должны быть отнесены на ФИО3 Как следует из обстоятельств дела и признано ФИО2 сотрудники ответчика произвели замеры окон в <адрес> в <адрес>, заказали 5 окон по индивидуально-определенным признакам в ООО «Винстар» г.Кольчугино и привезли их в <адрес> в <адрес>. Учитывая, что окна устанавливались сотрудниками ИП ФИО3, которые производили также и замеры окон ФИО4 и ФИО5, а истица отрицает наличие с ними отдельно заключенных договоров на монтаж, поэтому у суда есть все основания полагать, что фактически между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда. Суд усматривает все необходимые элементы договора подряда: получение подрядчиком (исполнителем) необходимой информации об объекте заказа, путем производства замеров оконных проемов в доме заказчика, изготовление окон по индивидуально определенным размерам, конфигурации, свойствам (глухие, с проветриванием и т.п.) в ООО «Винстар» в порядке субподряда (поручение выполнения части работ иному исполнителю), доставка окон по указанному адресу и их монтаж. Соответственно, подлежат применению положения законодательства, регулирующего обязательства по договору подряда и в частности & 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о выполнении ими монтажа на основании отдельно заключенного с истицей договора, потому, что ФИО1, как предполагаемая сторона данного договора, не знает о таких обязательствах, письменный договор суду не представлен. Основной объем работ по монтажу выполнен с использованием материала (крепежных скоб, монтажной пены и т.п.) исполнителя, а не истицы, а свидетелями требования к ФИО1 об оплате выполненных работ, о стоимости использованного материала предъявлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует, что материал для монтажа был предоставлен ИП ФИО3 в объеме стоимости заказа. Указанные свидетели выполнили работы, спор о качестве которой разрешается. Данное обстоятельство позволяет суду критически относиться к их показаниям.

При апелляционном производстве отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции с оценкой представленных доказательств по исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика, что экспертное учреждение судом не обсуждалось, экспертиза назначалась в другое учреждение, не предоставлена возможность заявлять отводы эксперту, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются достоверными. Как следует из материалов гражданского дела (л.д.39-53 и 58-66 т.1) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовала представитель ответчика адвокат Веселина Н.Л., обсуждался вопрос о проведении судебно-строительной и дополнительной судебно-строительной экспертиз, обсуждались вопросы, экспертное учреждение. Судом производство экспертиз поручено не конкретному эксперту, когда требуется выяснение квалификации эксперта, а экспертному учреждению, которое и проводило экспертизу в лице конкретного специалиста ФИО6 В определениях суда от 16.02.2009г. и 12.05.2009г. содержится указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка эксперта ФИО6 в представленных заключениях. Отводы эксперту не заявлялись. При апелляционном рассмотрении ФИО2 под доводами отвода эксперту фактически дает оценку выводам и ставит под сомнение результаты экспертного заключения, не указывая предусмотренные ст.ст.16 и 18 ГПК РФ основания для отвода. Определением суда от 16.02.2009г. экспертиза поручалась ГП «Бюро товарных экспертиз», которое как следует из письма (л.д.45 т.1) приватизировано и изменило организационно-правовую форму и наименование на ООО «Бюро независимой экспертизы», т.е. судом не изменялось экспертное учреждение, юридическое лицо и экспертное учреждение тоже. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная экспертиза поручалась ООО «Бюро независимой экспертизы».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении ФИО2 изучались судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоснованные доводы суда при оценке обстоятельств по основному исковому требованию суд приходит к выводу, что решение в этой части законно и обоснованно, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену, изменение решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не установлено. В тоже время в мотивировочной части решения отсутствует указание на возложение обязанности о возврате истицей пяти окон ПВХ по расторгнутому договору, в то время как резолютивная часть содержит такой вывод суда первой инстанции. Поскольку монтаж окон производился сотрудниками ответчицы, договор расторгнут из-за некачественно исполненного договора подряда исполнителем, поэтому обязанность по устранению последствий возникших правоотношений должна быть возложена на ответчицу. С целью обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов пострадавшей стороны - потребителя, суд считает необходимым указать в решении, что демонтаж 4 оконных блока в поставленной по договору комплектации и возврат 5 оконных блоков ФИО3 следует произвести за ее счет после получения ФИО1 от ФИО3 оплаченной стоимости заказа в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. При разрешении данного требования подлежат применению ст. 28 п.5, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки устранения недостатков выполненной работы, а также сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Как следует из подписанных сторонами документов стоимость каждого этапа договора подряда: замеров, изготовления, доставки и монтажа окон, - сторонами не оговаривалось. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая стоимость заказа - <данные изъяты> рублей, а также порядок ее оплаты частями. Следовательно, неустойка судом должна быть исчислена из общей цены заказа. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1) следует, что ФИО1 заявила ответчице о необходимости принятия мер по устранению дефектов (окна по фасаду резко различаются в размерах, некачественный монтаж окон с помощью «скоб, которые уродуют внешний вид окон»). Учитывая, что в претензии не указан срок устранения дефектов, суд признает достаточным и разумным десятидневный срок на устранение недостатков по качеству выполненных работ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Требования о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости заказа ответчику непосредственно предъявлены не были, но сформулированы в иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, полученном представителем ответчика Веселиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1). Соответственно, просрочка ответчицы в удовлетворении требования об устранении дефектов согласно претензии (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») должна быть определена в 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска с иными требованиями в суд. Просрочка ответчицы в удовлетворении требования о возврате оплаченной стоимости заказа (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») должна быть определена в 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольное исполнение в течение 10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания срока неустойки, указанная истицей. Сумма неустойки составила: <данные изъяты> общей стоимости заказа <данные изъяты> рублей, но не более общей стоимости заказа, т.е. <данные изъяты>. Тем самым следует уменьшить размер неустойки по требованию истца, отказав во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворен в полном объеме с учетом длительной ситуации по не устранению некачественно выполненной работы по договору подряда, по расторжению договора, что привело к нравственным страданиям в пользовании жилым помещением с недоделанными окнами, в длительности разрешении спора.

При определении ответчику штрафа судом первой инстанции неправильно исчислен размер штрафа и определен бюджет, в который надлежит произвести перечисление штрафа. Так мировым судьей при определении цены, из которой следует исчислить 50% штрафа, взята только оплаченная стоимость заказа и размер неустойки. В тоже время следует учесть, что судом разрешено в пользу истицы требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, которая учитывается как сумма, присужденная судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки судорм апелляционной инстанции уменьшен, что также влияет на исчисление штрафа. Следовательно, размер штрафа должен составить: <данные изъяты>

Судом первой инстанции неправильно применена норма при взыскании уплаченных по решению Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей с ФИО1 в пользу ответчика за услуги представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сумму не подлежат отнесению к судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ. В мотивировочной части решения следует указать, что <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в порядке поворота исполнения решения суда.

В решении суда первой инстанции неверно исчислен размер судебных расходов на оплату экспертных работ, не указан размер платежа по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, перечисляемых ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» за участие эксперта в судебном заседании, что подлежит указанию в мотивировочной части решения. Общая сумма за проведение экспертиз и участие эксперта составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию, вместо присужденных <данные изъяты>.

В мотивировочной части решения при определении суммы, взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО1 за услуги представителя приведены подтверждающие документы на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как судом взыскано <данные изъяты> рублей. В мотивировочной части решение следует отразить все фактически понесенные расходы истицы, указав, что общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей, дополнительно к приведенным квитанциям указать квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для изменения размера частично взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг адвоката Нестеровой Г.В. в сумме <данные изъяты>

В обжалуемом решении неправильно исчислен размер государственной пошлины, исходя из присужденных сумм и характера требований, незаконно определен федеральный бюджет для перечисления суммы госпошлины. В мотивировочной части решения необходимо дополнительно указать, что государственная пошлина взыскивается согласно ст.61.1 п.2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» и определить размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Резолютивную часть решения с учетом внесенных изменений изложить следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость заказа по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке поворота исполнения решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: необходимые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз и участию эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

После получения ФИО1 от ФИО3 оплаченной стоимости заказа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат демонтажу 4 оконных блока в поставленной по договору комплектации и возврату 5 оконных блоков ФИО3 за ее счет.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО1 отказать во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.»

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы об отказе истице в иске, об оценке представленных доказательств признаны судом необоснованными, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению по изложенным выше обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение суда первой инстанции - мирового судьи судебного участка N 2 г.Кольчугино Прусакова В.П. от 18 февраля 2011г. по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить.

В мотивировочной части решения дополнительно указать, что после удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании оплаченной стоимости заказа в сумме <данные изъяты> подлежат демонтажу 4 оконных блока в поставленной по договору комплектации и возврату 5 оконных блоков ФИО3 за ее счет.

В мотивировочной части решения исключить указание на применение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на расчет неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. 28 п.5, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет суммы неустойки следует производить следующим образом: <данные изъяты> общей стоимости заказа х <данные изъяты>, но не более общей стоимости заказа, т.е. <данные изъяты> рублей. Тем самым уменьшить размер неустойки по требованию истца, отказав во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

В мотивировочной части решения исключить на указание, что взысканные по решению суда с ФИО1 в пользу ответчика за услуги представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению к необходимым расходам в составе судебных расходов. Следует указать в решении, что эти <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в порядке поворота исполнения решения суда.

В мотивировочной части решения указать размер платежа по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, перечисляемых ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» за участие эксперта в судебном заседании, дополнительно указав, что общая сумма за проведение экспертиз и участие эксперта составила <данные изъяты>.

В мотивировочной части решения при определении суммы, взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО1 за услуги представителя дополнительно следует указать, что расходы истца состоят в сумме <данные изъяты>, дополнительно к приведенных квитанциям указать квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В мотивировочной части решения при определении ответчику штрафа следует указать, что в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа и порядок его исчисления следует изменить, уменьшив размер неустойки и включив в расчет размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы в сумме <данные изъяты>

В мотивировочной части решения дополнительно указать, что государственная пошлина взыскивается согласно ст.61.1 п.2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» и определить размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Резолютивную часть решения с учетом внесенных изменений изложить следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость заказа по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке поворота исполнения решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: необходимые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз и участию эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

После получения ФИО1 от ФИО3 оплаченной стоимости заказа в сумме <данные изъяты> подлежат демонтажу 4 оконных блока в поставленной по договору комплектации и возврату 5 оконных блоков ФИО3 за ее счет.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» штраф в сумме 27405 рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО1 отказать во взыскании неустойки в сумме 206 рублей.»

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Решение мирового судьи и апелляционное решение могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Н.А.Любимова