Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2041/52-2020 по иску ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» к Кузьмину Петру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судом

Р Е Ш Е Н О:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый Элемент Деньги» к Кузьмину Петру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с Кузьмина Петра Викторовича в пользу ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 26 435,83 руб.; государственную пошлину в размере 993,07 руб., всего к взысканию 27 428,90 рублей. Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Мировой суд РС (Я) обратилось ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обосновании указав, что 11.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № [Номер]. В соответствии с условиями данного договора ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» передал Кузьмину П.В. денежные средства в размере 25 000,00 рублей на срок по 12.01.2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 219 % годовых, а Кузьмин П.В. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Настаивали взыскать с Кузьмина П.В. в пользу ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору в сумме 49 390,02 рублей в том числе сумму основного долга 25 000,00 рублей, процентов по договору займа за период с 11.12.2017 года по 29.06.2018 года в размере 24 390,02 рублей. взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 681,70 рублей.

24.09.2020 года Мировым судьей Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) принято вышеуказанное решение.

02.11.2020 года поступила апелляционная жалоба – истца на решение Мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24.09.2020 года, в обосновании доводов жалобы ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» указало, что согласно исковое заявление общества к ответчику Кузьмину П.В. удовлетворено частично. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 3 договора потребительского займа № [Номер] от 11.12.2017 года, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Пункт 4 вышеуказанного договора гласит, что: займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данные условия полностью соответствует действующему на момент заключения договора законодательству РФ. По которому микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Сумма начисленных истцом и предъявленных Кузьмину процентов в размере 24 390,02 не превышает трехкратного размера суммы займа (25 000,00 х 3 = 75 000,00 рублей), при этом период начисления процентов (200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа) соответствует условиям договора займа, действующего законодательства. Так как ограничения по начислению процентов введены статьей 3 Федерального закона № 407 от 29.12.2015 года, договор между истцом и ответчиком заключен уже с учетом данных ограничений, ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда ОФ от 27.09.2017 года о применении к договорам потребительского займа не имеет правового основания. Несмотря на то, что ст. 2 ФЗ № 554 от 27.12.2018 года признается утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151, статья 3 данного Закона вводит ограничения с 27.12.2018 года. Настаивают отменить определение Мирового суда Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 17.01.2020 года о повороте судебного решения по судебному приказу № 2а-230/52-2019, дело вернуть на новое рассмотрение. ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» не является банком или кредитной организацией и на нее не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеют правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрокредитной организацией. ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займов. Целью деятельности коммерческой организации в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Средневзвешенная банковская ставка в свою очередь является процентам за пользование займом в банковских организациях. Ставка рефинансирования же представляет собой ставку процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам и не может применяться для урегулирования деятельности микрофинансовой организации. На незаконность снижения размера процентов за пользование займом неоднократно указывал Верховный суд РФ, в том числе в п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года. Настаивают решение мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2041/52-2020 отменить, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» к Кузьмину П.В. в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя (истца) – не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Пятый Элемент Деньги».

В судебном заседании заинтересованное лицо (ответчик) Кузьмин П.В.. его представитель – адвокат Соловьева О.В. с доводами жалобы не согласны в полном объеме, настаивали решение Мирового суда Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2041/52-2020 оставить без изменения, жалобу налоговой службы без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Судом установлено, 11.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор [Номер]. В соответствии с условиями данного договора ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» передал Кузьмину П.В. денежные средства в размере 25 000,00 рублей на срок по 12.01.2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 219 % годовых, а Кузьмин П.В. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора потребительского займа № [Номер] от 11.12.2017 года, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В силу пункта 4 вышеуказанного договора займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, судом установлено, обязательства по договору займа ответчиком Кузьминым В.П. не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы основного долга в размере 25 000,00 рублей, процентов за период с 11.12.2017 года по 29.06.2018 года в размере 24 390,02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района PC (Я) от 24.09.2020 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый Элемент Деньги» удовлетворены частично, суд произвел взыскание с Кузьмина Петра Викторовича в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 26 435,83 руб.; государственную пошлину в размере 993,07 руб., всего к взысканию 27 428,90 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что принимая решения суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма начисленных истцом и предъявленных Кузьмину процентов в размере 24 390,02 не превышает трехкратного размера суммы займа (25 000,00 х 3 = 75 000,00 рублей), при этом период начисления процентов (200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа) соответствует условиям договора займа, действующего законодательства. Так как ограничения по начислению процентов введены статьей 3 Федерального закона № 407 от 29.12.2015 года, договор между истцом и ответчиком заключен уже с учетом данных ограничений. Несмотря на то, что ст. 2 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 года признается утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ, статья 3 ФЗ № 554, вводит ограничения с 27.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. Учитывая изложенное, суд, соглашается с выводами апеллятора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца обоснованы.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора являются необоснованными и противоречат условиям договора, а также положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора на условиях, указанных в оферте на предоставление займа.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при заключении с ФИО1 договора микрозайма не имелось, соответственно, со стороны истца также отсутствует злоупотребление правом на получение процентов по договору микрозайма в связи с заключением с микрофинаносовой организацией договора цессии.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового суда судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24.09.2020 года по по гражданскому делу № 2-2041/52-2020 по иску ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принято судом первой инстанции не в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита (займа), проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» – удовлетворить. Решение мирового суда судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2041/52-2020 по иску ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, с вынесением нового решения по делу По которому исковое требования ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 49 390,02 рублей государственную пошлину в размере 4 681,70 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Решение Мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2041/52-2020 по иску ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, с вынесением нового решения по делу.

Исковое требования ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 49 390,02 рублей государственную пошлину в размере 4 681,70 рублей

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и подлежит обжалованию в порядке главы 41 статьи 376 ГПК РФ.

Судья Сверидюк И.А.