Гражданский кодекс часть 1

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Середа М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ходатайство об аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции не было удовлетворено, не были допрошены свидетели по ходатайству ФИО1, а также не были учтены обстоятельства, приведшие к отказу от освидетельствования.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил сведения, содержащиеся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211340, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно указал в названном протоколе; видеозаписью; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи обоснованны и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО1 об аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе о том, что судом не были допрошены свидетели по делу, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все представленные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и оценены судом в соответствии с требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен и оформлен согласно требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, не усматривается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1, что не были учтены обстоятельства, приведшие к отказу от освидетельствования, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой видно, что ФИО1 признательными показаниями подтвердил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут